Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 10АП-2625/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А41-12902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявская Д.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумер-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-12902/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумер-5" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумер-5" (далее - ООО "Бумер-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ННЦ ГП Институт горного дела им. А.А.Скочинского (далее - ФГУП ННЦ ГП-ИГД им.А.А.Скочинского), Государственному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), в котором просило вынести решение о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им.А.А.Скочинского на нежилые помещения общей площадью 682,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание автогаража, помещения N N 19, 29 на первом этаже и о регистрации договора аренды указанных нежилых помещений N 16-027-04-П, заключенного 18.06.2004 г. ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского и ООО "Бумер-5"; вынести решение о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им.А.А.Скочинского на нежилые помещения общей площадью 405,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов), и о регистрации договора аренды N 16-035-04-П, заключенного 30.09.2004 г. ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского (арендодателем) и ООО "Бумер-5" (арендатором).

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 682,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание автогаража, помещения N N 19, 29 на первом этаже и на нежилые помещения общей площадью 405,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов) и запрета ГУ ФРС по МО регистрировать какие-либо сделки, либо права с указанным недвижимым имуществом, кроме права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бумер-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Бумер-5", ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского, ГУ ФРС по МО, ТУ Росимущества по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, заявленные ООО "Бумер-5" по своей сути направлены на арест имущества и запрет ГУ ФРС по МО производить регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества и мотивированы тем, что в случае передачи ответчиком указанных помещений в аренду другому лицу с регистрацией договора аренды, исполнение решения суда по настоящему иску будет невозможно.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, в ходе исследования обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из того, что сведения о регистрации прав ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 682,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание автогаража, помещения N N 19, 29 на первом этаже и на нежилых помещений общей площадью 405,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр., д.441, - здание гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов) отсутствуют, что исключает возможность передачи ФГУП ННЦ ГП-ИГД им А.А.Скочинского каких-либо прав на спорное имущество и соответственно, государственную регистрацию таких прав.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ГУ ФРС по МО производить регистрационные действия с данным имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта доказыванию не подлежат, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности предоставления встречного обеспечения, арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку данное заявление не было сделано в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-12902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк