Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 10АП-2653/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А41-2482/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дремин И.А., паспорт РФ 4507 470786 от 01.11.2004, нотариальная доверенность от 11.09.2007 МО-4N 8297700;

от ответчиков - Оленева В.С.., паспорт РФ 4605 274294 от 07.08.2003, нотариальная доверенность от Жирковой И.Л. от 13.03.2008 МО-4N 9111926, доверенность от ООО "Витэк" N 1 от 11.04.2008;

от третьего лица - неявка, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витэк", Жирковой Инны Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 по делу N А41-2482/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Драчева Владимира Юрьевича к Жирковой Инне Леонидовне, ООО "Витэк" о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности (третье лицо - ИФНС России по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Драчев Владимир Юрьевич обратился Арбитражный суд Московской области с иском к Жирковой Инне Леонидовне, ООО "Витэк" о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожности (третье лицо - ИФНС России по Московской области).

Решением от 18.06.2008 иск удовлетворен.

ООО "Витэк", Жиркова Инна Леонидовна, считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является соучредителем ООО "Витэк" вместе с Тишиным В.А. в равных долях (50% уставного капитала) с момента регистрации общества в 1997 году. После того как с 2004 года Тишин В.А. перестал допускать его к документам и делам предприятия, обратившись в 2006 году за копиями учредительных документов в налоговую инспекцию, истец узнал, что больше не является совладельцем ООО "Витэк", его доля передана Жирковой И.Л., в связи с чем истец обратился в прокуратуру и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Коломенского городского суда от 02.02.2007 генеральный директор ООО "Витэк" Тишин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Истец, ссылаясь на отказ ответчиков в ответ на письменное требование применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить его в правах совладельца ООО "Витэк", произвести необходимые изменения в уставных документах со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Коломенского городского суда от 02.02.2007, которым установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Витэк" от 08.12.2005 и протоколы N N 4, 5 собраний участников общества были подделаны, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Витэк" от 08.12.2005 между Драчевым В.Ю. и Жирковой И.Л. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности истца на указанную долю, обязании ООО "Витэк" зарегистрировать изменения в уставные документы с указанием Драчева В.Ю. в качестве владельца доли в размере 50% уставного капитала ООО "Витэк".

Апелляционный суд полагает, что требования истца незаконны, в связи с чем неправомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В результате противоправных действий ответчиков, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, истец лишен принадлежавшей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "Витэк". Вывод суда о ничтожности сделки, договора купли-продажи от 08.12.2005, в результате которого доля Драчева В.Ю. в ООО "Витэк" перешла к Жирковой И.Л., является правильным, соответствующим статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, среди которых, в частности, защита гражданских прав посредством возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 15.11.2006, материальный ущерб, причиненный Драчеву В.Ю. преступлением, составляет 516152 рубля (листы дела 126-128). Сумма ущерба определена экспертом на основании оценки рыночной цены имущества общества как стоимость утраченной в результате преступления доли Драчева В.Ю. в ООО "Витэк".

Как усматривается из материалов дела, в частности, заявления от 02.02.2007, расписки от 02.02.2007, в рамках рассмотрения уголовного дела Драчеву В.Ю. произведено полное возмещение причиненного Тишиным В.А. ущерба (листы дела 99, 100), в связи с чем за отсутствием претензий к Тишину В.А. Драчев В.Ю. отказался от заявленного в Коломенский городской суд гражданского иска. Указанные обстоятельства также нашли отражение в приговоре Коломенского городского суда от 02.02.2007 (листы дела 46-55).

Доказательств того, что стоимость утраченной доли больше, чем сумма, выплаченная истцу, апелляционному суду не представлено. Ссылки представителя истца на выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отклоняются, поскольку из этих доказательств не следует, что отчуждено какое-либо иное имущество, принадлежащее обществу, не принятое в расчет экспертом при определении действительной стоимости доли Драчева В.Ю.

При таких обстоятельствах и руководствуясь нормами статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что истцу произведено полное возмещение причиненных преступлением убытков, в связи с чем что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ином случае это приведет к неосновательному обогащению последнего.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2482/08 отменить, в иске Драчеву Владимиру Юрьевичу - отказать.

Взыскать с Драчева В.Ю., проживающего в г. Коломна Московской области, Кировский проезд д. 3 в пользу Жирковой И.Л. 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк