Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 10АП-2812/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А41-11930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугина В.Н., по доверенности б/н от 18.04.2008г.,

от административного органа: Грязновой Е.Е., по доверенности N 171 от 19.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года о прекращении производства по делу N А41-11930/08, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению ООО "ЭкоИнформСистема" к Главному управлению государственного административно-технического надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора в Московской области (далее - главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 17/855/38 от 15 мая 2008 года (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К2-11930/08 производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К2-11930/08 отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начинает течь со дня вручения или получения заявителем копии постановления. К заявлению в суд был приложен почтовый конверт, в котором было прислано решение вышестоящего должностного лица ГАТН по жалобе. Согласно штемпелю решение поступило из ГАТН на почту 09.06.2008г., в ООО "ЭИС" решение поступило 12.06.2008г. Таким образом, заявитель не нарушил установленные законом сроки. Заявитель считает, что статья 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу в связи с пропуском срока на обжалование. Кроме того, Общество указывает на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 11.07.2008 года, о чем стороны были извещены, суд же рассмотрел дело и вынес обжалуемое определение 10.07.2008 года в отсутствие сторон. Об изменении даты и время рассмотрения дела на 10.07.2008 г. стороны не извещались.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Представитель административного органа не оспаривал доводы апелляционной жалобы, вопрос относительно судебного акта оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15 мая 2008 года ТО N 17 ТУ N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора в Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 17/855/38, которым ООО "ЭИС" привлечено к административной ответственности по п.4 ст. 19 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ (далее - Постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 8).

22 мая 2008 года в Территориальный отдел N 17 Главного управления государственного административно-технического надзора в Московской области на имя начальника Чернеге В.А. поступило заявление об отмене Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Решением по результатам проверки жалобы от 29 мая 2008 года (л.д. 10) Постановление по делу об административном правонарушении N 17/855/38 от 15.05.2008г. оставлено в силе.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган срок обжалования данного постановления после вынесения решения по жалобе и самого решения по жалобе устанавливается ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из содержания п.3 ст. 30.9 и п.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня вручения или получения лицом копии решения вышестоящего органа по жалобе.

Данные положения закона гарантируют защиту прав и законных интересов граждан, в частности права на обжалование в суд действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, обеспечивают лицу возможность подать жалобу после ознакомления с текстом постановления или решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сославшись на пропуск обществом указанного десятидневного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Между тем статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не имея доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции объявив 07 июля 2008 года перерыв в судебном заседании до 11 часов 11 июля 2008 года, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и вынес обжалуемое Обществом определение 10 июля 2008 года в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не известив последних надлежащим образом о изменении времени и даты рассмотрения дела.

Указанное не отвечает положениям статей 121 - 123 Кодекса.

При таких условиях обжалуемый судебный акт противоречит закону.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года о прекращении производства по делу N А41-11930/08 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская