Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 10АП-2717/2008

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А41-13875/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любавин А.Е., доверенность от 18.08.2008 N 05,

от заинтересованного лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: Былкова Ю.В., Годзданкер Э.С., доверенность от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-13875/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2008 N 150-2008-Ю50-001-001 и от 10.06.2008 N 152-2008-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица Былковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" (далее - общество, ЗАО "МСМНУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - административный орган) от 10.07.2008 N 150-2008-Ю50-001-001 и от 10.06.2008 N 152-2008-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена акционер Былкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ЗАО "МСМНУ" доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению, общества, процедура рассмотрения обоих административных дел проводилась совместно, основания возникновения правонарушений идентичны, в связи с чем, требования по двум составам правонарушений должны быть рассмотрены в одном порядке.

Представителем третьего лица суду представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, третье лицо считает определение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление от 10.06.2008 N 150-2008-Ю50-001-001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (л.д. 17-18).

Постановлением административного органа от 10.06.2008 N 152-2008-Ю50-001-001 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей, за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации (л.д. 19-20).

Не согласившись с названными постановлениями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене (л.д.11-15).

Принимая решение о возврате заявления общества, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, данное заявление содержит в себе требования о признании недействительными двух постановлений о назначении административного наказания, не связанных между собой.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Наряду с этим, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности на основании положений статьи 15.22 КоАП РФ за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг и части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, обществу привелчено к административной ответственности за нарушения не связанных между собой норм законодательства:

- на основании статьи 15.22 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктов 7.9.1, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27;

- на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ - за нарушение пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Административным органом вынесены два самостоятельных постановления о привлечении общества к административной ответственности по двум различным составам правонарушений.

Составы административных правонарушений, на основании которых вынесены оспариваемые постановления являются различными и по каждому из них предусмотрен самостоятельный предмет доказывания.

В связи с изложенным, обществом заявлены неоднородные требования по двум составам административных правонарушений, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований и подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2007 N 11235/07 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 по делу N КА-А40/11375-06

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 10.06.2008 N 152-2008-Ю50-001-001 и от 10.07.2008 N 150-2008-Ю50-001-001 содержит в себе требования, не связанные между собой.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-13875/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСМНУ" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская