Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 10АП-2612/2008

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-1720/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 22.10.2007 N 1079-ю-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N А41-К2-1720/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ГУП Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 N СЗ-0353-10-2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее - административный орган) от 27.12.2007 N СЗ-0353-10-2007 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 99-101).

Представитель административного органа представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2008 N С3-0353-10-2007. В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство от 27.08.2008 N 51/53-4722 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с нахождением представителя в очередном отпуске до 04.09.2008. Данное ходатайство отклонено Десятым арбитражным апелляционным судом, в связи с отсутствием документального подтверждения причины, указанной в ходатайстве. Кроме того, суд отмечает, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 (л.д. 115-116) судебное заседание откладывалось на основании ходатайства учреждения от 14.08.2008 N 51/53-4579 (л.д. 110) в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 31.10.2007 N СЗ-0353-1002007 о проведении мероприятия по государственному контролю, должностные лица административного органа были уполномочены на проведение внеплановой проверки по контролю за техническим состоянием и предоставлением жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, город Можайск, поселок Дзержинского, д. 9 (л.д. 25).

Уведомлением от 01.11.2007 N СЗ-0353-10-2007 о проведении мероприятия по государственному контролю, учреждение уведомлено о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю за содержанием и ремонтом жилищного фонда по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Кроме того, уведомлением от 01.11.2007 N СЗ-0353-10-2007 учреждение извещено о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27).

По результатам проверки административным органом, в присутствии представителя учреждения Андросовой Л.В., представляющей интересы учреждения на основании специальной доверенности от 02.11.2007, составлен акт от 02.11.2007 N СЗ-0353-10-2007, которым зафиксированы выявленные нарушения: частичное разрушение отмостков жилого дома, неудовлетворительное техническое состояние и отслоение штукатурного слоя (трещины) цоколя жилого дома, отсутствие штукатурки оголовок труб (л.д. 28).

Административным органом, в адрес учреждения выдано предписание от 02.11.2007 N СЗ-0353-10-2007, которым установлен срок для устранения выявленных административным органом нарушений (л.д. 30).

02.11.2007 административным органом, в присутствии представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-0353-10-2007 (л.д. 29). При составлении протокола представителю учреждения разъяснялись процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5 и статьей 26.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением от 02.11.2007 N СЗ-0353-10-2007 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.11.2007, на 15 часов 00 мин. Копия определения вручена представителю учреждения в тот же день, 02.11.2007, что подтверждено ее подписью (л.д. 31).

В связи с поступившим ходатайством учреждения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35), административным органом вынесено определение от 15.11.2007 N СЗ-0353-10-2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2007, на 14 часов, 00 мин. Копия данного определения направлена учреждению посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая отметка и отчет об отправке факсимильного отправления (л.д. 33-34).

22.11.2007 административным органом также вынесено определение N СЗ-0353-10-2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2007 на 15 часов, 00 мин (л.д.32) и 20.12.2007 определением N СЗ-0353-10-2007 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.12.2007, на 15 часов 00 мин, копия определения вручена представителю учреждения, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 36).

27.12.2007 административным органом, в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление N СЗ-0353-10-2007 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 38).

Не согласившим с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении подтвержденв представленными в материалы дела доказательствами. Процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ административный орган является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома N 9, в поселке Дзержинский, г. Можайск Московской области является учреждение.

Пунктом 3.2 Устава учреждения за учреждением закреплено все имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения установлен. При привлечении к административной ответственности учреждением возражений не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, постановление вынесено в отношении другого юридического лица, так как организация именуется ГУП Учреждения УУ 163/5 ГУИН Минюста России, а в постановлении указано наименование организации - ГУП Учреждения УУ 162/5 ГУИН Минюста России, признан судом несостоятельным по следующим основаниям. Объект проверки по адресу закреплен за учреждением. Кроме того, материалы административного дела составлены в отношении ГУП Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста России, в присутствии представителя Андросовой Л.В., представляющей по специальной доверенности интересы ГУП Учреждения УУ 163/5 ГУИН Минюста России, в связи с чем, судом установлено, что наименование ГУП Учреждения УУ-162/5 ГУИН Минюста России является технической опечаткой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, допущенного в связи с неисполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома, хотя из материалов дела усматривается, что учреждением принимались меры по ремонту жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 12.10.2006 были произведены ремонтные работы: оштукатурен фасад дома в местах отслоений, произведен ремонт цоколя в местах разрушений (л.д. 56).

Согласно акту от 15.05.2007 произведена замена треснутых стекол в оконных блоках, полный ремонт цоколя стен монолитным железобетоном марки М-200 с отбивкой старой штукатурки и устройством опалубки, восстановлена облицовка наружных стен, зацементированы отмостки (л.д. 57). Однако меры, принятые учреждением по ремонту здания признаны недостаточными, поскольку актом административного органа от 02.11.2007 зафиксированы нарушения содержания жилого дома: частичное разрушение отмостков жилого дома, отслоение защитного слоя стен, трещины.

Нарушения, указанные в акте от 02.11.2007 свидетельствуют о не соответствии необходимому объему выполненных учреждением работ по ремонту здания, что подтверждает ненадлежащее исполнение учреждением своих обязанностей по содержанию жилого дома по рассматриваемому адресу.

При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что административным органом не были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Учреждение привлечено к административной ответственности пределах срока давности, факт административного правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 года по делу N А41-К2-1720/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Учреждения УУ-163/5 УИН Минюста России по УИН Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская