Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 10АП-2376/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А41-5451/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитренко Н.В., по доверенности N 3 от 14.07.2008г.,

от административного органа: Тарасенко Н.И., по доверенности N 282 от 21.09.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-5451/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Горреклама" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горреклама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 11/272/27 от 15 февраля 2008 года (л.д. 2-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-5451/08 требования общества удовлетворены, Постановление по делу об административном правонарушении N11/272/27 от 15 февраля 2008 года признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало событие административного правонарушения, административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, главное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что в нарушении ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре на момент проверки ни рабочие непосредственно производившие установку, ни генеральный директор Войкович Е.В. разрешительных документов не представили.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, отсутствие состава правонарушения подтверждены проверкой прокуратуры г. Железнодорожного Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно Протоколу об административном правонарушении N 11/272/27 28 января 2008 года (л.д. 12) выявлено, что ООО "Горреклама" совершено административное нарушение ч.1 ст. 12 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон об обеспечении чистоты), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, а именно: заявитель, не имея разрешительных документов от администрации города, на газоне перед входом в железнодорожный вокзал смонтировал объект - большеобъемная информационная установка на двух металлических опорах размером 0,5х0,5 м. с экраном.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 11/272/27 от 15 февраля 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 15) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, вмененного обществу и предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, составляют действия по самовольному размещению и (или) использованию самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Под самовольным размещением следует понимать размещение конструкций без соблюдения установленного законом порядка.

Так, частью 1 и 2 статьи 12 Закона об обеспечении чистоты предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

При производстве работ по месту установки средств размещения информации непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года заявителю было выдано Разрешение N 13 на право производства земляных (буровых) работ, согласно которому допускалось осуществление работ с 23 января 2008 года по 28 января 2008 года на объекте расположенном по адресу: Привокзальная площадь (Уведомления - л.д. 79, 80).

После составления Протокола об административном правонарушении и вынесения Предписания N 11/272/27 от 29.01.2008г. о необходимости узаконить размещение рекламной конструкции (л.д. 13) заявителем в адрес главного управления был направлен комплект разрешительной документации.

Административным органом в апелляционной жалобе факт направления указанных документов и их получения главным управлением не опровергается (л.д. 106).

В материалах дела имеется Разрешение N 6 от 25 января 2008 года на установку рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный Московской области, по адресу: МО, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе (10+850м.), Привокзальная площадь.

Таким образом, на дату составления Протокола об административном правонарушении N 11/272/27 от 29.01.2008г. и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении N 11/272/27 от 15.02.2008г. у общества имелись необходимые разрешительные документы на монтаж и использование рекламной конструкции.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств о надлежащем извещении делинквента о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, и что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, гарантирующие права на защиту Общества.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-5451/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская