Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 10АП-2401/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А41-4678/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: Серегин М.Л. - судебный пристав-исполнитель (временное удостоверение N 13);

от третьих лиц: не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вартанова Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 г. по делу N А41-4678/08, принятое судьёй Неяскиной Е.А. по заявлению Вартанова Г.А. к СПИ Химкинского ОСП УФССП по МО Половневой Ю.А. (Серегину М.Л.); третье лицо - ЗАО "Арсенал", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Георгий Александрович (Вартанов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Половневой Ю.А. (СПИ Химкинского ОСП УФССП по МО Половневой Ю.А.) незаконным в связи с нарушением этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, наносящих ему ущерб, и об обязании службы судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов неукоснительно исполнить решения и постановления Арбитражного суда Московской области и установить конкретный срок исполнения, а также об обязании Химкинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов известить суд о выполнении действий по исполнительному производству.

До рассмотрения спора по существу Вартановым Г.И. заявил об изменении заявленных требований и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергина М.Л. незаконным в связи с непредоставлением в полном объеме документов, отраженных в решении суда; судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ данное изменение заявителем своих требований принято.

В качестве третьего лица в дело привлечен должник по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Арсенал" (ЗАО "Арсенал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вартанов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серегин М.Л. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просиа решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Серегина М.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2007 на основании исполнительного листа N 0086848, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов по Московской области Половневой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/13470/2857/10/2007 в отношении должника - ЗАО "Арсенал" - в пользу взыскателя - Вартанова Г.А. об обязании предоставить Выписку из реестра акционеров и иные документы, указанные в исполнительном листе.

23.08.2007 на основании исполнительного листа N 0086958, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов по Московской области Половневой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N46/13499/2858/10/2007 в отношении должника - ЗАО "Арсенал" - в пользу взыскателя - Вартанова Г.А. об обязании предоставить Выписку из реестра акционеров.

В связи с тем, что Вартанов Г.А. считает, что необходимые исполнительные действия по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в полном объеме не совершены, и требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, а также, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, Вартанов Г.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлениями от 23.08.2007 СПИ Половневой Ю.А. были возбуждены исполнительные производства N 46/13470/2857/10/2007 и N46/13499/2858/10/2007 и произведены необходимые действия, направленные на исполнение решений судов. В дальнейшем данные СПИ приставу-исполнителю Серегину М.Л.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, а также должник был предупрежден о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, воспрепятствование исполнению судебного акта.

Получив постановления о возбуждении исполнительных производств, 11.09.2007 директор ЗАО "Арсенал" представил по почте часть документов, указанных в исполнительных листах, в связи с отсутствием остальных документов у ЗАО "Арсенал". Однако, данные документы в большей своей части не соответствовали описи вложения в ценное письмо, а также не были заверены надлежащим образом.

17.09.2007 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование должнику об исполнении судебного решения, которое было предъявлено директору ЗАО "Арсенал" Морозову А.В., и установлен срок для исполнения решения суда.

Данное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было.

04.10.2007 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 85 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, а 08.10.2007 с директора ЗАО "Арсенал" были взяты письменные объяснения о причинах отсутствия не представленных им документов.

22.10.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "Арсенал" составлен Акт выхода на место совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий установлено, что на балансе ЗАО "Арсенал" находятся кассовые аппараты, о чем ЗАО "Арсенал" была представлена документация.

Поскольку должником представлены документы, указанные в исполнительном листе, не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 85 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 22.10.2007 о наложении на должника штрафа в сумме 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и срочное требование в МРИ ФНС России N 13 по Московской области о получении информации о должнике - ЗАО "Арсенал", а также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - Вартанова Г.А. - было направлено письмо с разъяснением совершенных исполнительных действий по исполнительным производствам.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Арсенал", были рассмотрены заявления взыскателя о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО "Арсенал" и временном ограничении его выезда за пределы РФ.

По заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО "Арсенал" проводилась проверка, по результатам которой было вынесено Постановление от 30.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а по заявлению о временном ограничении выезда за пределы РФ директора ЗАО "Арсенал" Морозова А.В. судебным приставом-исполнителем в письме от 05.05.2008 было разъяснено, что должником по исполнительному производству является ЗАО "Арсенал", поэтому запрет на выезд к Морозову А.В. не может быть применен.

В материалы дела также были представлены извещение СПИ Серегина М.Л. от 10.06.2008 о вызове директора ЗАО " Арсенал" на прием, объяснения должника о причинах предоставления неполного пакета документов, необходимого для предоставления Вартанову Г.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов производились необходимые действия по исполнению исполнительных листов N 0086848 и N 0086958 в отношении должника - ЗАО "Арсенал".

Кроме того, взыскатель - Вартанов Г.А. - знакомился с документами, предоставленными директором ЗАО "Арсенал" (согласно описи), и финансовыми документами ЗАО "Арсенал", о чем свидетельствует расписка, а также судебным приставом-исполнителем рассмотрена жалоба Вартанова Г.А. о не предоставлении ему кассовых книг и главной книги, в связи с чем судебный пристав у ЗАО "Арсенал" вторично запросил данные документы. После получения запрошенных документов Вартанову Г.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с испрашиваемыми им документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть отраженных в решениях суда документов должником была представлена. Часть представленных документов не соответствовала последним изменениям в Обществе, в связи с чем заявитель не мог принять их как надлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей по исполнению в полном объеме решений суда.

Документы, представленные судебному приставу-исполнителю во исполнение решений суда, соответствовали наименованиям, указанным в их резолютивных частях.

Довод Вартанова Г.А. о том, что часть из представленных документов содержала устаревшую информацию и не отражала действительное положение в обществе на дату рассмотрения заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решениях суда, на которые ссылается заявитель, не было четко оговорено в каких редакциях, от каких дат и на какие суммы должнику нужно представить указанные финансовые и иные документы Общества (за исключением п.п.4,7,8, л.д. 26) .

Кроме того, как следует из материалов дела, часть документов невозможно представить заявителю во исполнения решений судов в полном объеме по причине их отсутствия у Общества .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконное бездействие по предоставлению заявителю полного пакета документов, отраженного в решениях судов; судебным приставом-исполнителем в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимались необходимые меры по исполнению исполнительных документов N 0086848, N 0086958.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 г. по делу N А41-4678/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина