Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 10АП-2656/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А41-3922/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А,

при участии в заседании:

от истца МУП "Теплосеть" г. Железнодорожный - Силаева С.В. - представитель по доверенности N 1565 от 20 ноября 2007 года, Парамонова Е.В. - представитель по доверенности N 20 от 15 января 2008 года,

от ответчика 326 отделения Морской инженерной службы - Ларюшкин А.А. - начальник отделения - приказ N 52 от 14 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 326 отделения Морской инженерной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-3922/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску МУП "Теплосеть" к 326 отделению Морской инженерной службы о взыскании 1 887 523 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Железнодорожный Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 326 отделению Морской инженерной службы о взыскании задолженности в размере 1 887 523 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года исковые требования МУП "Теплосеть" города Железнодорожный удовлетворены.

Суд взыскал с 326 отделения Морской инженерной службы в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в размере 1 887 523 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 937 руб. (л.д. 84).

Не согласившись с данным судебным актом, 326 Отделение Морской инженерной службы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 86-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования МУП "Теплосеть" г. Железнодорожный отказать.

Представители истца МУП "Теплосеть" г. Железнодорожный возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" города Железнодорожный Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 326 отделению Морской инженерной службы о взыскании задолженности в размере 1 887 523 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности предъявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования МУП "Теплосеть города Железнодорожный Московской области" основаны на договоре N 175 от 1 октября 2005 года, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 октября 2005 года между 326 отделением Морской инженерной службы (Заказчик) и МУП "Теплосеть г.Железнодорожного Московской области" (Исполнитель) был заключен договор N 175 (л.д.5-6).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию ЦТП в микрорайоне п. Купавна по ул. Адмирала Горшкова от котельной N 10.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по техническому обслуживанию ЦТП в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию ЦТП в размере 100% предоплаты за каждый месяц (пункт 1.3 договора).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 5-го числа, на основании утвержденной и согласованной калькуляции и счета (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ЦТП по договору в месяц определяется по утвержденной и согласованной калькуляции. Приложение N 1 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами по 31 декабря 2006 года. Действие договора продлевается, если по истечении срока действия (31 декабря 2006 года) ни одна из сторон не предъявила других условий (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору МУП "Теплосеть" за период с января 2006 года по декабрь 2007 года выполнило работы по техническому обслуживанию ЦТП в микрорайоне п. Купавна на сумму 1 887 523 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (л.д.21-32).

МУП "Теплосеть" выставлялись в адрес 326 отделения Морской инженерной службы счета на оплату выполненных работ за период с января 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму 1 887 523 руб. 90 коп.: N 6 от 25 января 2006 года, N 7 от 28 февраля 2006 года, N 51 от 31 марта 2006 года, N 110 от 30 апреля 2006 года, N 140 от 31 мая 2006 года, N 176 от 30 июня 2006 года, N 225 от 31 июля 2006 года, N 315 от 31 августа 2006 года, N 389 от 30 сентября 2006 года, N 427 от 31 октября 2006 года, N 485 от 30 ноября 2006 года, N 542 от 31 декабря 2006 года, N 68 от 31 января 2007 года, N 144 от 28 февраля 2007 года, N 204 от 30 марта 2007 года, N 980 от 31 октября 2007 года, N 981 от 31 октября 2007 года, N 982 от 31 октября 2007 года, N 983 от 31 октября 2007 года, N 984 от 31 октября 2007 года, N 985 от 31 октября 2007 года, N 986 от 31 октября 2007 года, N 1040 от 15 ноября 2007 года, N 1166 от 20 декабря 2007 года (л.д.9-20, 35-36).

Однако доказательства оплаты вышеназванных счетов ответчиком в материалы дела не были представлены.

Гарантийным письмом N 29 от января 2007 года 329 отделение Морской инженерной службы обязалось погасить образовавшуюся задолженность за 2006 год по техническому обслуживанию ЦТП по договору N 175 от 1 октября 2005 года в полном объеме во втором квартале 2007 года (л.д.7).

Между тем, задолженность за 2006 и 2007 годы ответчиком не была погашена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны 326 отделения Морской инженерной службы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящих требований, являются несостоятельными.

Из содержания письма N 08-1/2787 Топливно-энергетического комитета Московской области, адресованного в Арбитражный суд Московской области усматривается, что потребителей микрорайона Купавна городского округа Железнодорожный в спорный период с 2006 по 2007 годы тепловой энергией обеспечивала котельная N 10 МУП "Теплосеть города Железнодорожный".

На территории микрорайона Купавна находятся два ЦТП, обеспечивающих потребителей микрорайона горячей водой.

ЦТП, расположенный по адресу: ул. Адмирала Горшкова, в 2006-2007 годах не состоял на балансе МУП "Теплосеть города Железнодорожного". Предприятие обслуживало ЦТП в соответствии с договором с 326 отделением Морской инженерной службы от 1 октября 2005 года N 175. Расчет за выполненные работы по техническому обслуживанию ЦТП (ул. Адмирала Горшкова) должен производится в соответствии с вышеуказанным договором. Следовательно, расходы, связанные с обслуживанием данного ЦТП, в тариф предприятия не включены (л.д.78-79).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору N 175 от 1 октября 2005 года.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ЦТП, расположенный по адресу: ул. Адмирала Горшкова был передан на баланс МУП "Теплосеть города Железнодорожного" только с 1 января 2008 года.

Доводы ответчика о ничтожности договора N 175 от 1 октября 2005 года ввиду отсутствия согласия собственника имущества - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не могут быть приняты по внимание.

Указанный договор не предусматривал отчуждения тепловой подстанции, следовательно, не требовал согласования с ФАУФИ.

Расчет иска произведен истцом исходя из расценок, установленных в Приложении N 1 к договору от 1 октября 2005 года (калькуляция затрат).

Данная калькуляция согласована с начальником 326 ОМИС Паламарчуком С.Н. (л.д.6, оборот) 1 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 326 отделения Морской инженерной службы Квартирно-эксплуатационного Управления ЧЦП Военно-Морского Флота в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-3922/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 326 отделения Морской инженерной службы Квартирно-эксплуатационного Управления ЧЦП Военно-Морского Флота госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина