Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 10АП-3655/2007

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-17175/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Весельницкая Н.В. по доверенности от 14.01.08 г.,

от ООО "Сворг" - Тришина С.А. по доверенности от 07.05.08 г., Никонова Т.С. по доверенности от 18.07.08 г.,

Администрация Солнечногорского района, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сворг" и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-17175/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт"о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Сворг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансагроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации Солнечногорского района, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о предоставлении земельных участков в собственность, а также обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО "Трансагроэкспорт" в двухнедельный срок проект договора купли-продажи следующих земельных участков:

1. земельного участка площадью 1936811,06 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 07 06:0003, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Ермолино, д.Кривцово;

2. земельного участка площадью 5550602,34 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 03 13:0003, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Поповка, д.Сырково. д.Горки, д.Елизарово, д.Погорелово;

3. земельного участка площадью 4831968,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 04 14:0001, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Замятино, д.Погорелово, д.Костышево;

4. земельного участка площадью 5821117,91 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 07 06:0004, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Обухово, д.Новинки;

5. земельного участка площадью 1205569,19 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 06 09:0001, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Татищево;

6. земельного участка площадью 1662437,92 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 06 06:0003, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Логиново, д.Татищево;

7. земельного участка площадью 23455,01 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 07 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Кривцово;

8. земельного участка площадью 176164,23 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 05 11:0002, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Мелечкино;

9. земельного участка площадью 3155610,94 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 05 11:0001, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Сырково, д.Рахманиново, д.Соскино;

10. земельного участка площадью 378795.92 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 06 06:0002, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Логиново;

11. земельного участка площадью 34927,71 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 07 06:0006, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Кривцово;

12. земельного участка площадью 846650,66 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 03 13:0002, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Замятино;

13. земельного участка площадью 65931,78 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 06 09:0002, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Татищево;

14. земельного участка площадью 5734147,1 кв.м. с кадастровым номером 50:09:003 05 11:0003, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Мелечкино, д.Климово, д.Тимофеево.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Солнечногорский муниципальный район" в лице Администрации Солнечногорского муниципального района, ООО "Сворг", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 10.06.2008 г. по делу N А41-К2-17175/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сворг" и Министерство имущественных отношений Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить оспариваемое решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Трансагроэкспорт" является собственником 199 объектов недвижимости. Указанное недвижимое имущество расположено на перечисленных выше 14 земельных участках, принадлежащих обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 32009-Z от 25.12.02 г., заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг", а также договора уступки прав аренды от 03.10.05 г., заключенного между Бальзамовой Т.И. и ЗАО "Трансагроэкспорт".

ЗАО "Трансагроэкспорт" с целью реализации предоставленного статьей 36 Земельного кодекса РФ собственнику заданий и сооружений исключительного права на приватизацию расположенных под объектами недвижимости земельных участков 29.06.2007 г. направило в Администрацию Солнечногорского муниципального района заявление о предоставлении ему в собственность 14 выше указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Солнечногорском районе Московской области, на которых находится принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, и о направлении в его адрес договора купли-продажи этих земельных участков.

Поскольку в установленный п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ двухнедельный срок Администрация Солнечногорского муниципального района не приняла решение о предоставлении земельных участков в собственность заявителя и не направила в его адрес проект договора купли-продажи, ЗАО "Трансагроэкспорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации Солнечногорского муниципального района незаконным и нарушающим принадлежащие ему на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ права.

Администрация Солнечногорского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на не представление со стороны заявителя доказательств, подтверждающих факт обращения в администрацию с соответствующим заявлением, а также доказательств согласования обращения с Министерством имущественных отношений Московской области, выступающим арендодателем по договору аренды спорных земельных участков.

ООО "Сворг" также возражало против удовлетворения заявленных требований, утверждая об отсутствии у заявителя права на выкуп спорных земельных участков, поскольку именно ООО "Сворг" является их арендатором.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что заявитель, как лицо, имеющее в собственности недвижимое имущество, представляющее собой единый сельскохозяйственный производственный комплекс, имеет исключительное право на выкуп находящегося под ним земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд установил, что спорные земельные участки изначально были предоставлены как единый неделимый массив ООО "Сворг" вначале на праве бессрочного пользования как собственнику расположенных на них объектов недвижимости и необходимый для их эксплуатации в целях сохранения целостности производства, а затем на праве долгосрочной аренды. Впоследствии ООО "Сворг" передало эти объекты недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лакримоза", в дальнейшем переименованное в ООО "ОРГ", затем преобразованное в ПК "ОРГ". В свою очередь, ПК "ОРГ" продал комплекс недвижимого имущества ЗАО "Трансагроэкспорт". После государственной регистрации договора аренды от 25.12.02 г. N 30092-Z ООО "Сворг" переуступило свои права и обязанности по данному договору ООО "Лакримоза", затем правопреемник последнего - ПК "ОРГ" передал право аренды на них гражданке Бальзамовой Т.И., которая, в свою очередь, на основании договора перенайма от 03.10.05 г. передала права в отношении 14 земельных участков ЗАО "Трансагроэкспорт".

В силу изложенного суд сделал вывод, что ООО "Сворг", распорядившись в 2003 г. правами на объекты недвижимости и находящимися под ними земельными участками, утратило предусмотренное ст.35 ЗК РФ право на данные земельные участки в полном объеме.

Довод Администрации Солнечногорского района о том, что заявитель после получения им права аренды на спорные земельные участки утратил право на их выкуп отклонен судом со ссылкой на п.2.2. ст.2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.07 г.).

Ссылку ООО "Сворг" на решение Солнечногорского городского суда от 24.01.07 г. по делу N 2-116/09 как на судебный акт, препятствующий заявителю осуществить выкуп земельных участков в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, суд признал несостоятельной в виду того, что вопрос о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" объектов недвижимости в рамках этого дела не исследовался, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что признание недействительными сделок по отчуждению земельных участков недостаточно для установления правообладателя спорных земельных участков, так как ЗАО "Трансагроэкспорт" согласно ст.35 Земельного кодекса РФ приобрело права на использование земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходимых для их эксплуатации.

Утверждение Администрации Солнечногорского района о том, что заявителем не представлено доказательств бездействия со стороны администрации района суд первой инстанции признал необоснованным, указав на имеющееся в материалах дела заказное письмо от 30.06.07 г. с описью о вложении в ценное письмо, а также сообщение Клинского почтамта от16.11.07 г. о том, что заказное письмо заявителя поступило на узел связи 04.07.07 г. и было доставлено адресату.

Оспаривая решение суда, ООО "Сворг" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ЗАО "Трансагроэкспорт" обладает правом на земельные участки на основании ст.36 Земельного кодекса РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных на данных 14 земельных участках. По мнению ООО "Сворг", в материалах дела отсутствуют доказательства расположения на спорных 14 земельных участках принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель данной апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что 200 строений и 14 земельных участков представляют собой единый имущественный комплекс.

ООО "Сворг" полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о переходе к ЗАО "Трансагроэкспорт" права аренды на спорные 14 земельных участков, поскольку решением Солнечногорского городского суда от 24.01.07 г. был признан недействительным договор уступки прав аренды между ООО "Лакримоза" (ПК "ОРГ") и Бальзамовой Т.И., а земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Трансагроэкспорт".

Вместе с тем, ООО "Сворг" считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает иной порядок приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения по сравнению со ст.36 Земельного кодекса РФ, так как спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и только на меньшей половине этих земельных участков располагаются объекты недвижимости ЗАО "Трансагроэкспорт".

ООО "Сворг" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неистребовании надлежащих доказательств, подтверждающих вручение Администрации Солнечногорского района заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о предоставлении земельных участков в собственность.

В свою очередь, Министерство имущественных отношений Московской области в своей апелляционной жалобе указывает, что сторонами по делу были представлены противоречивые сведения из Клинского почтамта по вопросу вручения Администрации района заявления ЗАО "Трансагроэкспорт", поскольку помимо ответов из Клинского почтамта в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Московской области об утере заявления ЗАО "Трансагроэкспорт", которое ничем не опровергнуто. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению Министерства имущественных отношений Московской области, неправомерно признал подлежащими удовлетворению требование ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского муниципального района.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Сворг" и Министерство имущественных отношений Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ЗАО "Трансагроэкспорт" с указанными апелляционными жалобами не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что 25.12.02 г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 32009-Z, согласно которому арендодатель - Министерство имущественных отношений Московской области передало, а ООО "Сворг" приняло в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50-09-0030706-0003, 50-09-0030313-0003, 50-09-0030414-0001, 50-09-0030706-0004, 50-09-0030609-0002, 50-09-0030606-0003, 50-09-0030706-0005, 50-09-0030511-0002, 50-09-0030511-0001, 50-09-0030606-0002, 50-09-0030706-0006, 50-09-0030613-0002, 50-09-0030609-0001, 50-09-0030511-0003 общей площадью 31 424 190 кв.м. в составе категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные в Солнечногорском районе Московской области.

10 января 2003 года ООО "Сворг" по договору уступки прав аренды передало ООО "Лакримоза" права аренды вышеуказанных земельных участков на срок с 10.01.2003 г. по 23.12.2051 г.

Правопреемник ООО "Лакримоза" - ПК "ОРГ" передал право аренды по договору от 19.02.2003 гражданке Бальзамовой Т.И., которая, в свою очередь, на основании договора уступки права аренды от 03.10.2005 г. передала права и обязанности в отношении спорных земельных участков ЗАО "Трансагроэкспорт".

На указанных земельных участках расположены 199 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" на праве собственности, что подтверждается договором продажи недвижимого имущества от 24.03.05 г., заключенным между Производственным кооперативом "ОРГ" и ЗАО "Трансагроэкспорт", и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.07 г. N 98/009/2007-6944 (Т.1 л.д. 62-71, 124-153).

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ЗАО "Трансагроэкспорт" имеет право на приобретение в собственность земельных участков, на которых располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Апелляционный суд не может признать обоснованным изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что материалами дела не доказан факт расположения объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт", на всех 14 земельных участках.

Согласно п.2.1 договора продажи от 24.03.05 г. все продаваемое недвижимое имущество в количестве 199 объектов объединено единым назначением, представляет собой имущественный комплекс и в таком качестве отчуждается.

В соответствии с п.1.3 данного договора к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что по каждой сделке осуществлялась регистрация перехода собственности.

Таким образом, ЗАО "Трансагроэкспорт" с момента государственной регистрации права перехода права собственности на объекты недвижимости приобрело права аренды на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - ПК "ОРГ", а до него ООО "Сворг".

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.08 г. по делу N А41-К1-15071/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.08 г., принадлежащие ЗАО "Трансагроэкспорт" объекты недвижимости располагаются на спорных земельных участках (Т.6 л.д. 121-133, Т.11 л.д. 26-31). Предметом спора по указанному делу являлось требование ООО "Сворг" о признании за ним права аренды на основании договора аренды от 25.12.02 г. N 32009-Z, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг" в отношении земельных участков, относящихся к предмету спора по настоящему делу. В качестве участвующих в деле лиц по делу N А41-К1-15071/06 привлечены ООО "Сворг", ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерство имущественных отношений Московской области.

Таким образом, сделанные судами в судебных актах по делу N А41-К1-15071/06 выводы имеют преюдициальное значение для ООО "Сворг" и Министерства имущественных отношений Московской области и в силу ст.69 АПК РФ не доказываются вновь в отношении лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле.

Что касается довода ООО "Сворг" о том, что 199 строений, приобретенных ЗАО "Трансагроэкспорт" у ПК "ОРГ", никогда не следовали судьбе земельных участков и, следовательно, вывод суда о едином имущественном комплексе противоречит фактическим обстоятельствам дела, то он опровергается имеющимся в материалах дела постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 19.06.01 г. N 1386, из которого усматривается, что Обществу с ограниченной ответственностью "Сворг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3244,5 га в связи с переходом к нему прав собственности на строения, сооружения и в целях сохранения целостности производства (Т.6 л.д. 104).

Апелляционным судом установлено, что постановлением Главы Солнечногорского района N 2077 от 08.08.02 г. утвержден общий план земель ООО "Сворг" площадью 3144, 0 га, постановлением N 2365 от 06.09.02 г. внесены изменения в общую площадь предоставленных участков - 3142,5 га, при этом Распоряжением Минмособлимущества N 459 от 25.12.02 г. вышеуказанный земельный участок разбит на 14 земельных участков, проведен кадастровый учет этих участков.

Согласно заявке ООО "Сворг" Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Сворг" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанных 14 земельных участков, находящихся в государственной собственности и используемых для ведения предпринимательской деятельности N 32009-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 50-09-0030706-0003, 50-09-0030313-0003, 50-09-0030414-0001, 50-09-0030706-0004, 50-09-0030609-0002, 50-09-0030606-0003, 50-09-0030706-0005, 50-09-0030511-0002, 50-09-0030511-0001, 50-09-0030606-0002, 50-09-0030706-0006, 50-09-0030613-0002, 50-09-0030609-0001, 50-09-0030511-0003 общей площадью 31 424 190 кв.м. в составе категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные в Солнечногорском районе Московской области.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие указанного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Поскольку судом установлено, что принадлежащие ЗАО "Трансагроэкспорт" объекты недвижимости располагаются на спорных земельных участках, довод ООО "Сворг" и Министерства имущественных отношений Московской области о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является несостоятельным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Сворг" на решение Солнечногорского городского суда от 24.01.07 г. по делу N 2-116/09 как на судебный акт, препятствующий заявителю осуществить выкуп земельных участков в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о нахождении у ЗАО "Трансагроэкспорт" на спорных земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимости судом общей юрисдикции не исследовался, принятие решения об изъятии земельных участков исключительно как следствие недействительности обязательственных отношений без исследования вопроса о существовании прав на это имущество как у истца так и у ответчика не свидетельствует о разрешении спора о праве на это имущество.

Заявители апелляционных жалоб также утверждают, что Администрация Солнечногорского района не вправе решать вопрос о предоставлении в собственность спорных земельных участков, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП данные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что на момент заключения договора аренды от 25.12.02 г. N 32009-Z с ООО "Сворг" право собственности на спорные земельные участки не было разграничено. В 2007 г. в отношении этих земельных участков зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Заявление Российской Федерацией о регистрации права собственности не подавалось в регистрирующий орган.

Суду не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, участвующее в настоящем деле, не заявило в процессе судебного разбирательства об отсутствии у Администрации района полномочий распоряжаться спорными земельными участками, доказательства разграничения собственности в установленном законом порядке на эти земельные участки в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что распоряжение спорными земельными участками относится к компетенции Администрации Солнечногорского района в силу ст.29 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Администрацией Солнечногорского района заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о предоставлении ему на основании ст.36 Земельного кодекса РФ в собственность спорных земельных участков и направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи этих участков.

В материалах дела имеется копия указанного заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" (Т.1 л.д. 16-17). Представитель заявителя пояснил, что указанное заявление было направлено в адрес Администрации Солнечногорского района по почте 30.06.2007 г.

В судебное заседание апелляционного суда со стороны ЗАО "Трансагроэкспорт" представлены подлинные экземпляры почтовой квитанции серии 143900-58 N 00082 к заказному письму N 27035 и опись вложения в почтовое отправление, направленное в адрес муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" согласно оттиску штампа почтового отделения связи 30.06.2007 г. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (Т.10 л.д. 39-39). Данные документы, как следует из оспариваемого решения, обозревались и судом первой инстанции.

Исследуя довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд, делая вывод о получении Администрацией района заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" неправомерно не принял во внимание противоречивость данных, изложенных в письмах Почты России от 16.11.07 г. N 50.43.01/454/1 (Т.7 л.д. 9), от 28.11.07 г. N 50.11-08/1184 (Т.6 л.д. 45), от 28.12.07 г. N 50.43-05/275 (Т.6 л.д. 47), апелляционный суд установил, что письмом от 16.11.07 г. N 50.43.01/454/1 начальник Клинского почтамта сообщил ЗАО "Трансагроэкспорт", что заказное письмо за N 27035 от 30.06.07 г. поступило в отделение почтовой связи 04.07.07 г. и было вручено адресату. В письме от 28.11.07 г. N 50.11-08/1184, адресованном адвокату Тришиной С.А., сообщается, что почтовое отправление - заказное письмо N 27035 было принято в почтовом отделении связи Балашиха-центр 30.06.07 г., в ходе служебной проверки установлено, что указанное отправление по вине оператора было утеряно. В письме от 28.12.07 г. N 50.43-05/275-1 за подписью и.о. зам. начальника Клинского почтамта, адресованном представителю Администрации Солнечногорского района, сообщается, что в результате розыска заказного письма N 27035 от 30.06.07 г., высланного из Балашихи в адрес Администрации Солнечногорского района, установлено, что выше указанное письмо в поступлении не значится. Проанализировав выше перечисленные документы, апелляционный суд оценивает их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанные письма представляют собой переписку между отделением связи и представителями сторон по данному делу и не опровергают факт направления со стороны ЗАО "Трансагроэкспорт" заявления в адрес Администрации Солнечногорского района. Письмом от 16.11.07 г. начальник Клинского почтамта сообщил отправителю почтового отправления о вручении адресату заказного письма за N 27035. Последующую переписку по вопросу вручения указанного письма суд оценивает критически и не может признать в качестве надлежащих доказательств неполучения Администрацией района заявления ЗАО "Трансагроэкспорт". Представленное со стороны ООО "Сворг" письмо от 13.08.08 г. N 6.1.1-15/1924, в котором ФГУП "Почта России" сообщает, что письмо от 16.11.07 г. N 50.43.01/454/1 о вручении заказного письма от 30.06.07 г. N 27035 адресату из Клинского почтамта не исходило, в связи с чем не может быть предъявлено на обозрение, по мнению апелляционного суда, также не может свидетельствовать об обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб, поскольку отсутствуют первичные документы, содержащие сведения о регистрации поступивших в отделение связи заказных почтовых отправлений, их обработки и вручении адресату, и, кроме того, на момент изготовления данного письма истек шестимесячный срок временного хранения невостребованных почтовых отправлений, установленный п.41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05 г. N 221. В силу указанной нормы по истечении шестимесячного срока невостребованные почтовые отправления подлежат изъятию и уничтожению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сворг" заявил о фальсификации письма от 16.11.07 г. N 50.43.01/454/1 и почтовой квитанции серии 143900-59 N 00082 с описью вложения от 30.06.07 г. Указанное заявление было рассмотрено в соответствии со ст.161 АПК РФ и отклонено судом по мотиву непредставления со стороны ООО "Сворг" доказательств, обосновывающих данное заявление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации Солнечногорского района в части рассмотрения заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о предоставлении ему на праве собственности спорных земельных участков.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-К2-17175/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская