Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 10АП-2313/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А41-4042/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Смирнова К.А. (доверенность от 10.09.2007 N 04),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года по делу N А41-4042/08, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" к муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-4042/08 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее ООО "Регионаудит") об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регионаудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионаудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МП "Химкинская теплосеть" денежных средств по договору N П-0907/07 от 07 сентября 2007 года в размере 425338 руб. 98 коп., составляющие в том числе: 420000 руб. - сумма задолженности по договору N П-0907/07 от 07.09.2007; 5338 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 31.01.2008.

ООО "Регионаудит" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банках и иных кредитных учреждениях, а при отсутствии денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, до полного расчета с истцом по исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4042/08 от 4 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина