Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 10АП-2433/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А41-11104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК Комплексстрой" - Самсонов В.М. - представитель по доверенности б/н от 12 августа 2008 года,

от ответчиков: ЗАО "Группа Компаний Дружба" - Ванькаев А.Н. - представитель по доверенности N 214-юф от 3 сентября 2008 года,

ЗАО "Роспроект" - Блинков С.О. - представитель по доверенности N 23-07/08 от 23 июня 2008 года,

представитель ответчика ООО "ЧОП Бозопасность плюс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Комплексстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11104/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "СК Комплексстрой" к ЗАО "Группа Компаний Дружба", ЗАО "Роспроект", ООО "ЧОП Безопасность Плюс" об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Комплексстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Комплексстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний Дружба" (далее по тексту - ЗАО "Группа Компаний Дружба", Закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее по тексту - ЗАО "Роспроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Безопасность плюс" (далее по тексту - ООО "ЧОП Безопасность плюс") об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в Перечне N 1 на сумму 19 286 154 руб. 38 коп. и Перечне N 2 на сумму 3 493 328 руб. 55 коп., находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2".

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО "СК "Комплексстрой", указанные в Перечне N 1 на сумму 19 286 154 руб. 38 коп. и Перечне N 2 на сумму 3 493 328 руб. 55 коп., запрета ответчикам и другим лицам использовать данное имущество, передаче спорного имущества на хранение ответчику (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении заявления ООО "СК Комплексстрой" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Комплексстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "СК Комплексстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Группа Компаний Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Роспроект" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЧОП Бозопасность плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, документальных доказательств обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено, а именно не были представлены доказательства того, что на строительную площадку по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2" были завезены строительные материалы согласно Перечню N 1 на сумму 19 286 154 руб. 38 коп. и Перечню N 2 на сумму 3 493 328 руб., а также того, что данные материалы имеются в натуре на территории строительной площадки ответчика.

Ссылка заявителя на то, что строительные материалы были поставлены на строительную площадку во исполнение договора генерального подряда N 01-ГП-30Д от 21 августа 2006 года, согласно которому ООО "СК Комплексстрой" обязалось выполнить работу по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2" не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, строительные материалы не обладают идентифицирующими признаками, что влечет за собой невозможность наложения ареста судебным приставом - исполнителем, либо может породить иски об исключении имущества из описи в случае, если будут арестованы строительные материалы, не принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК Комплексстрой" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина