Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 10АП-2683/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А41-6919/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеева А.А. - по нотариальной доверенности МО-4 N 8889296, зарегистрированной в реестре за N 471 от 29.01.08г.,

от ответчика - Насыпалова Ж.В. - по доверенности N 400 от 02.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-6919/08, принятое судьей Василишиным А.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (далее ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по кредитному договору N 05 от 01 февраля 2005 г. между ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" ввиду ее ничтожности (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6919/08 от 07.07.08г. в иске отказано (л.д.134-135 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.138-141 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.10-12 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.02.05г. между сторонами заключен кредитный договор N 5, согласно условиям которого Банк (ответчик) предоставляет Заемщику (истец) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 1.200.000руб. на срок до 28.10.05г. на пополнение оборотных средств под 17% годовых (л.д.8-15 т.1).

Иск предъявлен в соответствии со ст.168, 165, 339 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный кредитный договор является недействительным, поскольку заключен в простой письменной форме, является смешанным, содержит элементы и кредитного договора, и договора залога недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии со ст.339 ГК РФ, ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" введенной в действие ФЗ от 30.12.04г. N 216-ФЗ, подлежит государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 2.2, абз.6, абз.10 п.5.1, абз.4 п.5.5 договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет такого договора, оценка залога, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно абз.3 п.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Пунктом 2.2 спорного договора стороны установили, что заемщик в обеспечение своих обязательств по договору предоставляет недвижимость, что оформляется договором залога.

В данном случае кредитный договор N 5 от 01.02.05г. не содержат существенных условий, установленных для договора залога, а лишь предусматривает в пунктах 2.2, а также 5.1 и 5.5 договора обязанность заемщика оформить договор залога.

Кроме того, указание в кредитном договоре на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого договора и не делает такой договор смешанным.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют существенные условия о залоге недвижимости, то его нотариальное удостоверение и государственная регистрация не требуются.

Как видно из материалов дела, 04.02.05г. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между сторонами заключен договор залога части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" передает в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Жучки, , санаторий-профилакторий "Хотьково", часть бани-сауны литер А7, первый этаж, пом. N 1-комнаты с 1 по 22, состоящей из основного кирпичного строения общей полезной площадью 170,2кв.м (л.д.41-44 т.1).

Данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован ГУ ФРС по МО 02.03.05г.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10937/07 от 08.11.07г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.08г.,, договор залога от 04.02.05г. признан ничтожной сделкой (л.д.40, 45-48, 49-52 т.1).

Признание договора залога недействительным, как и отсутствие обязательного для договора залога нотариального удостоверения и государственной регистрации, не влечет недействительности кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия его нотариального удостоверения и государственной регистрации, пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 5 от 01.02.05г. является кредитным, а не смешанным договором. Данный договор соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст.203 ГК РФ несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, что кредитный договор заключен 01.02.05г., денежные средства перечислены 02.02.05г., иск о признании договора недействительной ничтожной сделкой, был предъявлен в арбитражный суд первой инстанции 09.04.08г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения суда первой инстанции (л.д.36-37 т.1).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6919/08 от 07 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич