Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 10АП-2651/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А41-4227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Леготина В.В., доверенность от 07.02.2008 N 03-06/114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 по делу N А41-4227/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.01.2008 N 5, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в лицевой счет о списании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 399 512 рублей 67 копеек.

Определением от 29.02.2008 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области (л.д. 1).

24.03.2008 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 17.01.2008 N 5 до вынесения судом решения по существу заявленного требования (л.д. 11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие требования инспекции в части взыскания пени в сумме 399 512 рублей 67 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 13-14).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, сумма, выставления обществу для погашения задолженности не является для него значительной, в связи с чем, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса по существу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А41-4227/08, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство обоснованно тем, что из оборота денежных средств общества ранее уже изымались переплаченные авансом денежные суммы и принудительное взыскание оспариваемой суммы по требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованию от 17.01.2008 N 5 причинит значительный ущерб обществу (том 1. л.д. 15).

В обоснование своих доводов, обществом представлены в материалы дела сведения из инспекции об открытых счетах в кредитных учреждениях (том 1, л.д. 18-19), бухгалтерский баланс (том 1, л.д. 20-21), отчет и прибылях и убытках (том 1, л.д. 22), оборотная ведомость по счету Сбербанка России за периоды с 01.06.2007 по 31.01.2008 (том 1, л.д.23), оборотная ведомость по счету Республиканского резервного банка за период с 01.06.2007 по 31.01.2008 (том 1, л.д. 24).

Вынося определение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что неприятие обеспечительной меры и возможное применение инспекцией процедур принудительного взыскания задолженности причинит ущерб организации.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 указанного Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость кредиторской задолженности у общества значительно превышает стоимость денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, что влечет неплатежеспособность общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неприятие обеспечительной меры и возможное применение инспекцией процедур принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации причинит ущерб обществу.

Между тем, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено лишь в части. Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что ввиду того, что требование инспекции по состоянию на 17.01.2008 N 5 оспаривается обществом только в части суммы пени в размере 399 512 рублей 67 копейки, то и заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению соразмерно заявленному основному требованию по делу N А41-4227/08.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 по делу N А41-4227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская