Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2703/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-4890/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Степанова Т.П., доверенность от 02.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Путь Ильча" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-4890/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Путь Ильча" к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СЕДек" о взыскании убытков в размере 1 124 145 руб., причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Путь Ильича" (далее ФГУСП "Путь Ильича") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "СЕДек" (далее ООО "Фермерское хозяйство "СЕДек") о взыскании убытков в размере 1 124 145 руб., причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.110-113).

Не согласившись с данным решением, ООО "БИК-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУСП "Путь Ильича", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.15-17), 14 марта 2007 года между ООО "Фермерское хозяйство "СЕДек" (продавец) и ФГУСП "Путь Ильича" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является купля-продажа семенного картофеля Латона (В).

Согласно п.2.1 договора продавец передает покупателю 75 000 килограмм семенного картофеля Латона (В) по цене 11 руб. за 1 кг на общую сумму 825 000 руб. с учетом НДС (10%).

Покупатель производит 100% оплату стоимости товара за наличный расчет при получении товара (п.2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Ответчик выставил истцу счет N 90 от 01.03.2007г. и счета-фактуры от 12.03.2007г. на оплату картофеля.

16.04.2007г. истец получил у ответчика 75 тонн семенного картофеля сорта "Латона (В)", что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 1, л.д.28-30).

Полученные от ответчика картофель был высажен.

02.08.2007г. истцом была направлена ответчику телеграмма о поставке ответчиком двух разных сортов картофеля, с просьбой направить представителя для обследования картофельного поля, которое состоится 04.08.2007г. в 16 часов на территории истца.

Ответчик не явился на обследование.

04.08.2007г. истец составил акт (том 1, л.д. 22), о том, что на поле площадью 30 г, произрастает два сорта картофеля, на 10 га 1-го сорта еще зеленого, на 20 га 2-го сорта уже высохшего. К данному акту была приложена схема расположения (том 1, л.д. 22.23).

01.11.2007г. истцом был составлен акт, в котором было указано, что семена картофеля, закупленные у ответчика в количестве 75 тонн были высажены на площади 30 га.

В период с 02.08.2007г. по 19.08.2007г. с площади 10 га сорта N 1 Латона было собрано 1023,9 ц картофеля. Урожайность составила 102.4 ц\га. В период с 20.10.2007г. по 31.10.2007г. с сорта N 2 было собрано 131,5 ц картофеля. Урожайность составила 6,57 ц\га, разница в урожайности двух сортов составила 95,8 ц\га.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 124 145 руб., причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2007 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что он понес убытки, в связи с поставкой ответчиком части другого картофеля более позднего, который истец не заказывал, в связи, с чем ответчик нарушил обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно п.3.1 договора передача товара осуществляется на складе продавца в момент подписания сторонами накладной. С этого момента бремя заботы о товаре лежит на покупателе независимо от оплаты им товара.

Покупатель вправе предъявить претензию по качеству и потребовать замены товара в течение 15 дней с момента приемки товара (п.3.7 договора).

Из материалов дела следует, что при получении картофеля, никаких претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Истцом не представлено доказательств того, что убытки произошли по вине ответчика, что ответчиком был передан истцу частично другой сорт картофеля по договору купли-продажи N 1 от 14 марта 2007 года. Составленные истцом акты были подписаны в одностороннем порядке, после сбора урожая, экспертиза по установлению передачи ответчиком разных сортов семян картофеля истцом не проводилась.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ФГУСП "Путь Ильича", подавшим апелляционную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ с предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-4890/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУСП "Путь Ильича" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.С. Юдина