г. Москва
|
08 сентября 2008 г.
|
Дело N А41-4710/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. года по делу N А41-4710/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Войсковой части 52025 к ИФНС России по г. Можайску Московской области Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 52025 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области о признании недействительным решения от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 21 631 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 883 руб., взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 362 руб. 20 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10 июня 2008 года по делу N А41-4710/08 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Можайску Московской области, в котором она просит решение суда отменить, оспаривая восстановление срока на подачу налогоплательщиком заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что лицензия на водопользование выдана войсковой части 32130, организация с таким номером не значится в ЕГРЮЛ, как усматривается из представленной выписки, кроме того, в подтверждение данного факта налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ войсковой части 52025. Следовательно, налоговым органом, правомерно не принята во внимание представленная лицензия на водопользование ВЧ 32130 и при расчете налоговой базы применена ставка водного налога в размере 360 рублей за одну тысячу куб. метров воды как при осуществлении водопользования без лицензии. При определении суммы штрафа по статье 119 НК РФ судом не учтено, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Судом не учтено то обстоятельство, что Управлением ФНС России по Московской области налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение налогового органа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2006 года заместителем руководителя ИФНС России по г.Можайску Московской области вынесено решение от 06.09.2006 года N 04-3936 о привлечении Войсковой части 5202 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 18 883 руб., а также предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 21 631 руб., и пени по водному налогу - 1 163 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров забора воды, поскольку осуществлялся водозабор для водоснабжения населения без лицензии на водопользование, при котором налогообложение производится по ставкам, установленным п.1 ст.333.12 Налогового кодекса РФ - 360 руб. за 1 тыс. куб. метров воды.
Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим правоотношения по водному налогу.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Исходя из решения налогового органа, забора воды сверх установленных лимитов воды не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены: заявление в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 09.11.2005г. N 1527, а также лицензия на право пользование недрами МСК01027ВЭ от 29.06.2006г. со сроком действия до 01.06.2009г. (л.д.21-22).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий, в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Довод налогового органа о том, что лицензия выдана другому юридическому лицу противоречит имеющемуся в материалах дела Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 28.02.2002г. серия 50 N 004210116 следует, что на учете состоит Войсковая часть N 52025/32130 (л.д.10). Доказательств наличия самостоятельного юридического лица: Войсковая часть 32130, налоговым органом не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает достаточной ссылку в лицензии на данную войсковую часть.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление недоимки по водному налогу, сумма штрафа за нарушение срока предоставл
