Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 10АП-1587/2008

г. Москва

11 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-389/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам города Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. - представитель по доверенности N 6-2/2392 от 25 декабря 2007 года,

представитель ответчика ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-389/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино Московской области к ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" о взыскании 898 404 руб.12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее по тексту - ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр") о взыскании убытков, возникших в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404, 12 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 10, 15, 207, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать убытки, возникшие в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404 рублей 12 копеек в соответствии со статьями 10, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-6 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам города Фрязино удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" в пользу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино 898 404 рублей 12 копеек убытков (л.д.45-46 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 49-50 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д.65-67 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А41-К1-389/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.86-88 т.2).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истца - Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации города Фрязино возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 мая 1997 года между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам города Фрязино (Арендодатель) и ТОО Медицинская фирма "Перинатальный центр" (Арендатор) был заключен договор аренды N 25/97. (л.д.7-16 т.1).

По условиям указанного договора в аренду, то есть во временное владение и пользование, сдается муниципальная собственность: нежилое помещение первого этажа площадью 98 кв.м., лестничной площадки площадью 25 кв.м., туалетной комнаты второго этажа площадью 13, 7 кв.м. по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, 6.

Договор действителен по 30 апреля 2000 года (т.1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 7.1. договора от 1 мая 1997 года за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по расчету согласно Приложению в размере 1 051 300 рублей в первый месяц. Арендная плата установлена в соответствии с методикой (положением), утвержденной в установленном порядке и действующей на момент подписания договора.

1 мая 1997 года по акту приема-передачи спорное нежилое помещение было передано от Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам города Фрязино - Арендатору ТОО МФ "Перинатальный центр" (л.д.18 т.1).

17 мая 1999 года между Арендодателем и Арендатором было подписано изменение N 4 к договору аренды N 25/97, в котором стороны продлили срок действия договора до 3 декабря 2004 года (т.1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-6783/05 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино о выселении ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" из помещений общей площадью 806, 9 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-6783/05 вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 9-12).

Согласно акту о выселении от 01 ноября 2006 года, составленному судебным приставом-исполнителем Щелковского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" освободило помещения по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, 6 (т.1, л.д. 115).

31 августа 2007 года Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился к ООО Медицинская фирма "Перинатальный центр" с претензией, в которой указал, что по договору N 25/97 от 01 мая 1997 года нежилые помещения были фактически освобождены в ноябре 2006 года, платежи за фактическое пользование помещениями вносились в меньшем размере, что повлекло за собой убытки в связи с недополучением местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества в размере 898 404, 12 рублей и просил перечислить указанную сумму в бюджет города (т.1, л.д. 55).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до ноября 2006 года (дата освобождения Арендатором помещения) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" вносило платежи за фактическое пользование помещением по ставке арендной платы 2003 года.

Вместе с тем, договором аренды N 25/97 от 01 мая 1997 года определено, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с методикой (положением), утвержденным в установленном порядке.

Рассчитанная в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы" являющейся приложением к Положению "Об аренде муниципального имущества г. Фрязино", арендная плата за спорные помещения на 01 января 2005 года составляла 51 374, 40 рублей в месяц, на 01 января 2006 года - 53 028 рублей в месяц.

Исходя из названных ставок арендной платы Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам г. Фрязино Московской области правомерно рассчитал размер убытков, причиненных в результате недополучения местным бюджетом средств от аренды муниципального имущества.

Поскольку невнесением арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, определенном договором, арендодателю были причинены убытки, которые внесенная арендная плата не покрывает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-389/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина