Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-4298/2007

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-14163/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И. В.,

судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С. ,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Делавина Н.А. - доверенность б/н от 30.06.2008, Ельманова Н.В. - доверенность б/н от 01.11.2007

от ответчика (должника):Сидорова М.В. - доверенность N 06-05/0832 от 23.06.2008., Мишуков Е.В. - доверенность N 06-05/0002 от 09.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-К2-14163/07, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Трудресурс" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудресурс" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-003 от 26.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8160/06 требования Общества удовлетворены в полном объёме. Судебный акт вступил в законную силу по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, 30 января 2008 года.

Налоговым органом 02 июня 2008 года подано в арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре в порядке статьи 312 АПК РФ решения от 12 ноября 2007 года. При этом инспекция исходила из факта вынесения по состоянию на 26 февраля 2008 года ненормативных актов - решений N N 15-004 и 15-005 по результатам выездных проверок. Так, согласно решению N 15-004 от 26 февраля 2008 года по результатам проверки ЗАО "Качественные продукты" установлена недобросовестность проверенного налогоплательщика, и согласно решению N 15-005 от 26 февраля 2008 года по результатам проверки ООО "Мособлпродукт" установлена недобросовестность проверенного налогоплательщика. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездных проверок указанных налогоплательщиков установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трудресурс" специально создано проверенными предприятиями с целью неуплаты в бюджетную систему единого социального налога. Инспекция ссылается на то, что приводимые ею ненормативные акты вступили в законную силу и не отменены.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление инспекции, определением от 01 июля 2008 года отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции указал на: пропуск налоговым органом срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, возникли после вынесения судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу; выводы, на которые указывает инспекция, как на вновь открывшиеся обстоятельства, сделаны в отношении иных налогоплательщиков и их действия не могут рассматриваться в деле, в котором они не являются участниками.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение от 01 июля 2008 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Обществом представлен отзыв по жалобе инспекции, который приобщен в материалы настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представители инспекции настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогоплательщика возражают против удовлетворения жалобы налогового органа, просят оставить судебный акт без изменения по основаниям отзыва.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, определение - оставлению без изменения, как обоснованное и законное в полном объеме.

Нормы статьи 311 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти нормы являются императивными и не подлежат расширенному толкованию.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, существенным обстоятельством признается указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, которое в момент вынесения судебного акта реально существовало, но не было известно заявителю, не могло быть известно и было обнаружено уже после вынесения судебного акта.

Решения, на которые ссылается инспекция, не подпадают под указанные условия, так как выездные налоговые проверки в отношении обществ "Качественные продукты" и "Мособлпродукт" проводились в период рассмотрения спора по названному делу в Арбитражном суде Московской области, а именно в период с 24 января 2007 года по 23 ноября 2007 года, а вынесены ненормативные акты уже после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Однако решения налоговой инспекции от 06.12.2007 года и от 26.02.2008 года, на которые ссылается Ответчик, были приняты после вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта и вступления его в законную силу. Следовательно, они не могут рассматриваться как обстоятельства вновь открывшиеся.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что решения N 15-004 от 26.02.2008 года и N 15-005 от 26.02.2008 года вынесены в отношении иных юридических лиц, не являющихся участниками спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске инспекцией трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляемого с даты вынесения налоговым органом решения. При этом, по мнению апелляционного суда, необходимо разделить дату вступления ненормативного акта налогового органа в силу и момент, когда налоговому органу стало известно о наличии обстоятельства, на которое он ссылается, как на вновь открывшееся.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику; при подаче апелляционной жалобы - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 101 НК РФ). При этом установлено, что лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе его исполнить (полностью или в части) и до вступления решения в силу.

Таким образом, законодатель установил срок и порядок вступления в законную силу ненормативного акта органа и в то же время учел, что такой ненормативный акт может исполняться лицом до его вступления, исходя из установленного факта (например, относительно обязанности по уплате обязательных платежей), связанного с конкретным обстоятельством. При этом обстоятельство не связано со сроком вступления в силу ненормативного акта, а связано исключительно с периодом (датой) его установления или выявления. А поскольку основанием для производства административных, процессуальных и иных действий является не акт проверки, а решение должностного лица налогового органа, вынесенное на основании акта проверки, то суд первой инстанции правильно исчислил срок и сделал вывод о его пропуске подателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу А41-К2-14163/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь МО - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская В.Г. Гагарина