Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2693/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-7569/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Занина Е.А., дов. N 16/057 от 25.01.2008г.;

от ответчика: Лямаева О.В., дов. N 04-01/20039 от 07.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-7569/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возмещении НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за май, июнь, август 2007 года в общей сумме 2 360 603 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за май, июнь, август 2007 года. По итогам проверки представленных деклараций инспекцией были приняты решения от 06.11.2007г. N 273, от 03.12.2007г. N 14-05/308, от 18.02.2008г. N 14/11/1920 о возмещении частично сумм НДС и об отказе в возмещении данного налога на общую сумму в 2 360 603 рублей.

Отказ в возмещении НДС был мотивирован тем, что в соответствующих счетах-фактурах ряда контрагентов общества, представленных последним в инспекцию, таких как ООО "Торгово-Топливный Комплекс и Компания", ООО "Снабжение", ООО "Берег Карбон", ОАО "Интеграл", ООО "ВИГТОРГ", ООО "Ситисервис", ОАО "Приборостроительный завод "Вибратор" содержатся недостоверные сведения относительно адресов поставщиков, а также ИНН покупателя.

При этом, обществом, в соответствии со ст.ст. 164, 165, 166, 169, 171, 172 НК РФ, налоговому органу был представлен пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, уплату НДС в составе стоимости приобретенного товара (работ, услуг) и право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Доводы инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что адреса поставщиков общества (ООО "Торгово-Топливный Комплекс и Компания", ООО "Снабжение", ООО "Берег Карбон") соответствуют адресам, указанным в учредительных документах этих юридических лиц, свидетельствах об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также сведениям из ЕГРЮЛ.

Неправильное указание ИНН общества в счетах-фактурах ОАО "Интеграл", ООО "ВИГТОРГ", ООО "Ситисервис", ОАО "Приборостроительный завод "Вибратор" не может быть признано существенным нарушением требований закона, поскольку носит малозначительный и устранимый характер, а также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций. Кроме этого, по мнению апелляционного суда, следует принять во внимание то, что налоговый орган не подвергает сомнению факт реальности существования перечисленных обществ. Реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами налоговым органом также не оспаривается. Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения последним необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры не нарушают требований ст.ст. 169, 172 НК РФ, и у налогового органа в связи с этим не было достаточных оснований для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с нормами ст. 176 НК РФ общество обращалось в инспекцию с заявлениями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь, август 2007 г. в форме возврата на расчетный счет (т. 1 л.д. 16,42, 67, т. 2 л.д. 125).

Возврат указанных сумм налоговым органом произведен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, считая, что оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-7569/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов