Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-2514/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-5277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семыкин С.Г. - представитель по доверенности от 23.11.07,

от ответчика: Ткачук Н.А. - представитель по доверенности N 020 от 07.04.08, Дорошев Д.В. - генеральный директор, приказ N 4 от 16.02.08, протокол N 1 от 15.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-5277/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" к ООО "ПКО Мастер" о расторжении договора, выселении и взыскании 82 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий" (далее ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО Мастер" (далее ООО "ПКО Мастер") о расторжении договора аренды нежилого помещения N А-01 от 01.04.05, заключенного между ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "ПКО "Мастер", выселении ООО "ПКО "Мастер" из арендуемого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, на первом этаже, комн. 77, площадью 19, 6 кв.м. и взыскании с ООО "ПКО "Мастер" убытков в сумме 82 335 рублей (т.1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-5277/08 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 135-139).

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 5-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ООО "ПКО Мастер" (Арендатор) и ЗАО "Ухтомский завод металлоконструкций" (Арендодатель) заключен договора N А-01 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, на первом этаже, комн. 77, площадью 19, 6 кв.м. (Литера А4) под магазин, склад и офис. Помещение сдается в аренду сроком на 50 лет, считая со дня подписания Акта приема-передачи (т.1, л.д. 15-18).

17.06.05 ГУ ФРС по МО произведена государственная регистрация данной сделки.

01 июля 2005 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 19).

08.01.08 ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" направило в адрес ООО "ПКО Мастер" претензию, в которой указало на проведение незаконной реконструкции занимаемого помещения с изменением конструктивных особенностей здания и просило восстановить первоначальное состояние переданного в аренду помещения (т.1, л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ООО "ПКО Мастер" сообщило, что изменения конструктивных особенностей помещения произведены согласно п. 2.3.2 договора аренды нежилого помещения N А-01 от 01.04.05 (т.1, л.д. 21).

21.01.08 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исправления в разумный срок выявленных нарушений и расторжении договора аренды нежилого помещения N А-01 от 01.04.05 (т.1, л.д. 22).

Поскольку названное уведомление было оставлено без ответа, ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору N А-01 аренды нежилого помещения от 01.04.05 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1, на первом этаже, комн. 77, площадью 19, 6 кв.м. (Литера А4) под магазин, склад и офис.

В материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) N 1 по улице Инициативная, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Ухтомский завод металлоконструкций" (т.3, л.д. 42-52), из которого следует, что по состоянию на 15.02.05 на первом этаже здания отсутствовала комната 77 площадью 19, 6 кв.м.

Нет данного помещения и в нежилом производственном помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "ПКО Мастер", расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, Лит. А, А4 (техпаспорт т.3, л.д. 60-67).

Таким образом, на дату подписания спорного договора аренды и акта приема-передачи объект недвижимого имущества, являющийся предметом данного договора, отсутствовал в натуре, в связи с чем оснований для расторжения договора, равно как и для выселения ответчика из несуществующего помещения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. При этом суд не исследовал вопрос об объекте договора аренды. Однако это не привело к принятию неверного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в данной части требований истца является правомерным.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5277/08 от 20 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич