Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2281/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-2433/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комар Е.С., доверенность от 07.07.2008, N ВК-05-35/5740,

Лещева Е.С., доверенность от 23.06.2008, N ВК-04-35/5384

от заинтересованного лица: Игнатенко А.И., доверенность от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-2433/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Троицкому государственному муниципальному унитарному предприятию "Горстрой" о приостановлении строительства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - административный орган) с заявлением к Троицкому государственному муниципальному унитарному предприятию "Горстрой" (далее - предприятие) о приостановлении строительства в водоохраной зоне реки Десна и ручья Безымянный многоэтажных домов, и обязании оборудовать объект строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 57-63).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению административного органа, нарушения природоохранного законодательства предприятием подтверждаются материалами дела.

Представитель предприятия решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу том 2, л.д. 102-103).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя административного органа от 18.07.2007 N 222 (том 1. л.д. 11) 03.08.2008 проведена внеплановая проверка в присутствии генерального директора предприятия на территории строительства комплекса многоэтажных домов микрорайона "Е-21" по адресу: Московская область, город Троицк, улица Нагорная, микрорайон "Е-21", площадью 2, 68 га. В ходе названной проверки, выявлен ряд нарушений, допущенных предприятием при строительстве указанного комплекса.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2007 N 03/1 (том 1, л.д. 8-10), в том числе: при произведении частичного строительства набережной в виде коробчатого каркаса, не выполнено установление матрацев "Рено", не произведен гранитный отсев, отсутствуют локальные очистные сооружения поверхностного стока, межевые реперные знаки, оборудования площадка для размещения контейнеров для сбора ТБО и строительного мусора.

Тем самым было установлено нарушение режима и использования территории водоохранной зоны реки Десны и ее притока безымянного ручья.

Определением административного органа от 03.08.2007 N 03-00-07/11-ОБ возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 15).

07.09.2007 постановлением по делу об административном правонарушении N 03-00-07/13-ОБ/П, предприятие привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 18-19).

Названные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предприятием природоохранного законодательства, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленными требованиями о приостановлении строительства в водоохраной зоне реки Десна и ручья Безымянный многоэтажных домов, и обязании оборудовать объект строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования водоохранного законодательства по защите и охране водных объектов от разрушения и благоустройству прибрежных территорий предприятием выполняются.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельства.

В соответствии со статьей 62 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 16 статьи 65 названного Кодекса допускаются в границах водоохранных зон проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Согласно статье 35 Федерального закона N 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу стать 36 Федерального закона N 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В материалах дела имеется заключение экспертной комиссии Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу далее - Роспироднадзор по ЦФО) от 12.12.2006 N ЭЭ-1109/06, утвержденное приказом Росприроднадзора по ЦФО от 12.12.2006 N 3602-/МО (том 1, л.д. 82-94, 81).

Данное заключение свидетельствует о том, что вопрос устройства ливневой канализации, являющейся частью локальных очистных сооружений, рассматривался и был одобрен Роспироднадзором по ЦФО.

Кроме того, судом установлено, что строительная площадка микрорайона "Е-21" оборудована водонепронепроницаемыми, герметичными контейнерами для сбора твердых бытовых отходов и строительного мусора, которые своевременно вывозятся с территории строительной площадки на основании договора от 11.06.2004 N 0-801 на перевозку строительно-бытовых отходов (том 1, л.д. 79), что подтверждено актами административного органа от 31.01.2007 N 13/85 и от 14.06.2007 N 17/475 (том 1, л.д. 73-75, 76-78).

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" и аудиторским заключением по результатам проведения экологического аудита подтверждается, что строительство набережной и укрепление берегов ручья подпорными стенами завершено в 2006 году.

Согласно выводам аудиторской проверки, принятые проектные и реализованные решения по берегоукреплению русла ручья и строительству набережной в зоне жилого комплекса "Е-21" по рассматриваемому адресу, с использованием габионных конструкций соответствует нормам, правилам, требованиям действующего природоохранного законодательства (том 1, л.д. 109-150).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2008 суд обязал лиц, участвующих в деле провести совместную проверку наличия очистных сооружений набережной до укрепления ручья Безымянный (том 2, л.д. 20). Согласно акту совместной проверки, строительство локальных очистных сооружений набережной и берега укрепления ручья Безымянный и реки Десна не завершено (том 2, л.д. 47). По данному обстоятельству, представитель предприятия пояснил, что проект устройства ливневой канализации, являющейся частью локальных очистных сооружений, одобрен заключением экспертной комиссии ГЭЭ Регионального управления Роспотребнадзора по ЦФО от 12.12.2006 N ЭЭ-1109/06 (том 1, л.д. 81-94). Строительство набережной и укрепление берегов русла ручья подпорными стенами завершено в 2006 году. Данное обстоятельство подтверждается "отчетом и аудиторским заключением по результатам экологического аудита о соответствии принятых и реализованных проектных решений по берегоукреплению русла безымянного ручья, берега реки Десны и строительству набережной в зоне жилого комплекса Е-21 в г. Троицке Московской области нормам, правилам, требованиям природоохранного законодательства" и актом проверки строительства набережной реки Десна в составе комплекса многоэтажных жилых домов "Е-21" в микрорайоне "Е" г. Троицк Московской области от 28.03.2006.

Названным Актом проверки строительства набережной реки Десна от 28.03.2006 установлено, что основные конструкции подготовлены в соответствии с проектом, лестничные сходы к воде, осветительное оборудование и покрытие дорожек из щебня во избежание разрушений не выполнялись (том 1, л.д. 103).

Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.01.2007 N 13/85 зафиксировано отсутствие нарушений в ходе проведения проверки, указанное строительного ведется в рамках заключения экспертной комиссии Роспироднадзора по ЦФО от 12.12.2006 N ЭЭ-1109/06 (том 1, л.д. 73-75).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что требования природоохранного и водоохранного законодательства по защите и охране водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, а также берегов от разрушения и благоустройству прибрежных территорий предприятием выполняются. Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, в настоящий момент ведется подводка коммуникаций и закладка труб, работа очистных сооружений напрямую зависит от окончания указанных работ. Парапет набережной возвышается над поверхностью земли более чем на метр, что исключает попадание сточных вод, образованных из атмосферных осадков со строительной площадки.

На довод административного органа о том, что строительство набережной не завершено, представитель предприятия пояснил, что не закончено лишь благоустройство территории, в том числе отсев набережной гранитной крошкой, однако такие работы выполняются после завершения всех строительных работ. Представитель предприятия отметил, что данные обстоятельства зафиксированы фото-съемкой, произведенной при составлении акта от 23.04.2008 и представленные в материалы дела.

Кроме этого, судом установлено, что проектом строительства и заключениями ГЭЭ не предусмотрено окончание строительства очистных сооружений до окончания строительства жилых домов.

Пунктами 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, административным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-2433/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина