Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 10АП-2331/2008

г. Москва

11 сентября 2008 г.

Дело N А41-3944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: директор общества Ткалич И.И., по решению учредителя N 2 ООО,

от ответчика: Осин М.А., паспорт 05 00 105599 выдан 03.08.2000 г., по доверенности б/н от 18.03.2008г, адвокат Тарасов А.А., паспорт 45 05 660494 выдан 04.01.2003 г., по доверенности б/н от 31.01.2008г., удостоверение N 8964 от 03.05.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня по делу А41-3944/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 1 967 787,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании процентов в сумме 1 967 787,8 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 158 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 338, 98 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РусГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 106-109), в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на неправильный расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Представители ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в заседании апелляционного суда поддержали заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, с решением не согласны по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 106-109).

Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного суда от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-3490/07 с ответчика взыскана задолженность в сумме 18 636 288 руб. 19 коп. за поставку строительных материалов (59-61). Указанный судебный акт оставлен в силе Постановлением ФАС МО от 11.12.2008 года N КГ- А41/14628-07 (л.д. 63-68).

В связи с нарушением срока оплаты поставки товаров истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 967 787,8 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить начисленные проценты, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения (л.д. 50-51).

Свои исковые требования истец обосновывает в положении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов до 1 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом процентов, произведенных истцом, так как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимаются ровным соответственно 360 и 30 дням, а истец при расчете использовал 365 дней в году.

Кроме этого, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга подлежат исключению суммы НДС.

По расчетам ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 1 690778, 12 руб.

Указанную сумму представители ответчика просят уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве не согласен с исключением из суммы долга НДС, а также просит отказать в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции она уже была применена.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы в том, что при расчете процентов количества дней в году берется равным 360 дням, в месяце- 30 дня, а также подлежит исключению из суммы долга НДС.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как размер процентов является соразмерным последствием просрочки исполнения денежного обязательства. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что долг ответчиком на день рассмотрения спора полностью не погашен.

Принимая во внимание, что представитель истца просит оставить решение суда в части взысканных процентов в сумме 1 500 000 руб. в силе, арбитражный апелляционный суд в этой части решение суда оставляет без изменения.

Доводы ответчика о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствии представителя ответчика без его извещения по этому вопросу арбитражным апелляционным судом отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 93), подтверждающее извещение ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика является несостоятельным.

Взысканно судом первой инстанции суммы судебных расходов подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258,266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-3944/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева