Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-845/2007

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-20370/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Магес" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ООО "Агросон"- Моисеев С.В., доверенность N 77/108 от 28.02.07; УФРС по Московской области- представитель не явился, извещен; ООО Племзавод "Заря Подмосковья"- представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросон" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-К2-20370/066, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросон" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2007 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Магес" (далее - ООО "Магес") о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), выразившихся в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон") права аренды земельного участка под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса общей площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером N 50:28:006 02 14:003 (ранее N 50-28-060109-0002), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заборье, признании недействительными записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-28.01-17.2000-290.2 от 22.12.2000 о регистрации ООО "Агросон" права аренды земельного участка общей площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером N 50:28:006 02 14:003 (ранее N 50-28-060109-0002), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заборье, и свидетельства серии АБ N 1050581 от 26.12.2000 о государственной регистрации за ООО "Агросон" права аренды указанного земельного участка, с истребованием земельного участка общей площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером N 50:28:006 02 14:003 (ранее N 50-28-060109-0002), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заборье, из чужого незаконного владения, с обязанием ООО "Агросон" освободить указанный земельный участок (л.д. 145-152 т. 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 указанное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований ООО "Магес" отказано (л.д.79-85 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 132-133 т. 5).

14.04.2008 ООО "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Магес" в пользу ООО "Агросон" судебных расходов на представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-К2-20370/06 заявление удовлетворено частично, с ООО "Магес" в пользу ООО "Агросон" взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. за оказанные услуги представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Агросон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя ООО "Агросон", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агросон" и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. 15.11.2006 заключен договор на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 01.10.2007.

В качестве доказательств наличия у ООО "Агросон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2008, копия платежного поручения N 547 от 28.03.2008 на сумму 100000 руб., выписки о минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (л.д. 8-9,26-32 т. 6).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Агросон" не представило документальных доказательств, подтверждающих разумность затрат на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-К2-20370/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина