Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-2434/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бельков В.А. (паспорт), Белькова А.Г. (доверенность от 13.12.07),

от ответчика: Рудакова Е.А. (доверенность от 09.09.08 N 97/14-901),

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен; Войсковая часть 55233- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белькова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-К1-151/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску индивидуального предпринимателя Белькова Владимира Алексеевича к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бельков Владимир Алексеевич (далее - ИП Бельков В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

- о признании одностороннего расторжения агентского договора N 11 от 01.10.2006 недействительным, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора;

- об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному между ИП Бельковым В.А. и филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" агентскому договору N 11 от 01.10.2006, соглашению от 15.10.2007 о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 11 от 01.10.2006 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному между ИП Бельковым В.А. и филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" агентскому договору N 11 от 01.10.2006, соглашению от 15.10.2007 о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 11 от 01.10.2006 (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, войсковая часть N 55233 Министерства обороны Российской Федерации (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года принято встречное исковое заявление ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" о расторжении агентского договора N 11 от 01.10.2006 (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-К1-151/08 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бельков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (Агент) и ИП Бельковым В.А. (Принципал) был подписан агентский договор N 11 (л.д.12-14).

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 30.09.2007 (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут по окончании срока его действия, по требованию одной из сторон, при неисполнении Принципалом условий договора.

При расторжении договора инициатор обязан в срок за 30 дней предоставить предложение о расторжении договора.

15.10.2007 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 11 от 01.10.2006 (л.д.17-18).

07.11.2007 филиал ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" уведомил ИП Белькова В.А. о том, что на основании распоряжения начальника ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" агентский договор N 11 от 01.10.2006 считается расторгнутым с 07.12.2007 (л.д. 11).

Полагая, что данные действия являются незаконными, ИП Бельков В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из ничтожности агентского договора N 11 от 01.10.2006.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ИП Бельковым В.А. и филиалом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" сложились правоотношения по аренде имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр-т. Мира, 10.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями спорного договора филиал ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" обязался за вознаграждение реализовывать товар истца от имени и за счет истца на своей площади.

При этом реализация услуг и готовых изделий должна осуществляться на кассовом аппарате ИП Белькова В.А., денежные средства, полученные от реализации товара, также являлись собственностью ИП Белькова В.А

Между тем, в приложении N 3 к агентскому договору в расчет оплаты услуг входят расходы по оплате коммунальных услуг, которыми, по смыслу договора N11 от 1.10.2006 истец не должен был пользоваться.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют агентские отчеты, которые ответчик обязан представлять принципалу в силу требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждает притворность договора N 11 от 01.10.2006.

Следовательно, агентский договор N 11 от 01.10.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим правовых последствий, в том числе, обязанности ответчика по соблюдению процедуры расторжения договора.

Суд учитывает также, что спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления и находится на балансе 217 КЭЧ района (Войсковая часть 55233).

ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" использовало спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр-т Мира, 10, на основании договора безвозмездного пользования N 41-010-06 от 18.08.2006, заключенного с 217 КЭЧ района (Войсковая часть 55233) (л.д.53-57).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

В отношении федерального имущества от имени собственника выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор со стороны казенного предприятия подписан директором филиала Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" Моисеенко В.П.

Согласно положению о филиале (л.д. 64-69) филиал не является юридическим лицом (п. 3). Директор филиала заключает хозяйственные договоры от имени филиала, но при этом действует на основании доверенности, выданной Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" торгово-бытовой центр "Краснознаменск" (п. 25).

Таким образом агентский договор N 11 от 01.10.2006 мог быть заключен от имени казенного предприятия при условии его подписания уполномоченным лицом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, доверенность, предусмотренная положением о филиале, Моисеенко В.П. не выдавалась.

Таким образом, агентский договор N 11 от 01.10.2006 подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-К1-151/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина