Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2659/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-22289/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Экодорстрой" - Заслонов И.Е. - представитель по доверенности б/н от 7 августа 2008 года,

от ответчика ООО "Рамстрой" - Козленко О.В. - представитель по доверенности б/н от 7 ноября 2007 года,

представитель третьего лица Администрации города Троицка Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-К1-22289/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Экодорстрой" к ООО "Рамстрой" о признании недействительным соглашения, актов приемки-передачи квартир,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее по тексту - ООО "Экодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее по тексту - ООО "Рамстрой") о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12 января 2005 года, заключенного между генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г", дома 1-8;

- признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/3 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г" от 12 января 2005 года, подписанного генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. на 57 квартир;

- признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г" от 12 января 2005 года, подписанного генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. на 60 квартир;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о передаче прав на квартиры в домах N 1, 2, 3, 5, 8 к договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр "Г" от 17 января 2005 года, подписанного генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. (л.д. 6-13 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Троицка Московской области (л.д.121 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экодорстрой" отказано (л.д. 118-125 т.8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5-8 т.9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Экодорстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рамстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2000 года между Администрацией города Троицка (Администрация) и ООО "Экодорстрой" (Инвестор) был заключен контракт N 295 по реализации инвестиционного проекта на территории города Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Г" (л.д.33-39 т.1).

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта Инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (без внутренней отделки) на Объекте: жилой комплекс домов малой и средней этажности. Реализация проекта осуществляется по согласованным Сторонами очередям застройки и сдачи в эксплуатацию Объектов микрорайона "Г".

Согласно статье 3 Контракта, в которой закреплены имущественные права Сторон, возводимые в процессе выполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту Объекты, являются долевой собственностью Сторон. После предъявления соответствующей очереди Объекта Государственной приемочной комиссии и выполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, производится раздел общей долевой собственности в натуре. Распределение долей осуществляется исходя из общей площади (жилой и нежилой) в следующей процентном соотношении: Инвестору - 85 %, Администрации - 15 % в качестве выкупа Инвестором прав аренды земли, на которой располагаются объекты. При этом причитающиеся Администрации 15 % общих площадей передаются ей площадями только жилых зданий, включающими холлы, лестницы и площадки подъездов, чердаки, подвалы, технические помещения и т.д.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта Инвестор обязуется выполнить функции заказчика-застройщика в соответствии с действующим законодательством РФ

При необходимости, к финансированию работ по застройке микрорайона "Г" Инвестор может на договорной основе привлекать субинвесторов (п. 5.2.6).

Инвестор вправе, по согласованию с Администрацией, уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту без увеличения сроков строительства (статья 6 Контракта).

ООО "Экодорстрой" (Заказчик), реализуя предоставленное право Инвестора по вышеуказанному контракту 21 января 2003 года заключило с ООО "Рамстрой" "Инвестор (Генподрядчик)" договор N Т-И 1/03, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству "нулевого цикла", монолитного каркаса, кладки стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделка мест общего пользования, устройство внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до "первого колодца" на дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" (51-60 т.4).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N 2. Начало работ 22 января 2003 года.

Инвестор (Генподрядчик) обязан в полном объеме обеспечить инвестирование строительства Объекта на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 5.24).

Инвестор (Генподрядчик) имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам без согласия на то Заказчика, но с обязательным письменным уведомлением последнего в течение 3-х дней (согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии принятия третьими лицами условий и обязательств по настоящему договору. Инвестор (Генподрядчик) в течение 3-х дней после уведомления обязан предоставить Заказчику копию договора об уступке прав (п. 5.29).

Инвестор (Генподрядчик) в установленном законодательством порядке получает право собственности на квартиры, согласно Предварительному протоколу закрепления квартир (Приложение N 3), и участию в инвестировании строительства Объекта по окончанию строительных работ и ввода Объекта в эксплуатацию (п. 5.30).

Из пункта 8.4 договора следует, что Инвестор (Генподрядчик) не имеет права закладывать, продавать или передавать строящийся или построенный Объект или отдельные его части никакой третьей стороне.

Пунктом 13.1 договора установлено, что взаиморасчет за выполненные работы производится Заказчиком передачей жилой площади в строящихся жилых домах в виде квартир в соответствии с Протоколом определения договорной цены (Приложение N 5).

Взаиморасчет за выполненные работы, в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 настоящего Договора производится посредством подписания Сторонами Протокола о передаче Инвестору (Генподрядчику) прав на получение в собственность части жилой площади (доли) в строящихся жилых домах в виде квартир.

В Протоколе предварительного закрепления квартир (Приложение N 3) установлено, что общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года равна 3 488 210 долларов США; в соответствии с пунктом 13.1 Договора цена за 1 кв.м. жилой площади равна 376, 81 долларов США с учетом НДС, при окончательном расчете после окончания строительства Объекта Инвестор (Генподрядчик) получает в виде оплаты за выполненные работы по договору свою долю жилой площади в виде квартир в размере 9 257 кв.м.; стороны договорились о предварительном закреплении квартир, права требования на которые будут переходить Инвестору (Генподрядчику) на сумму подписываемых ежемесячных Актов выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1 Договора, о чем каждый раз будет подписываться дополнительное соглашение; права требования на квартиры будут переходить к Инвестору (Генподрядчику) с момента подписания "Протокола о закреплении прав требования", которые становятся неотъемлемой частью договора.

В счет исполнения обязательств по договору N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года были заключены оспариваемые в рамках данного дела соглашение от 12 января 2005 года и акты приема-передачи прав на 57 и 60 квартир от той же даты, а также дополнительное соглашение от 17 января 2005 года о передаче прав ответчику на 5 квартир в строящихся домах.

Между тем, 21 апреля 2003 года ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" подписали Соглашение о расторжении договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года, в котором решили считать указанный договор расторгнутым с момента подписания Соглашения. Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо материальных претензий и считают урегулированными все взаимоотношения, возникшие при исполнении договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года. Обязательства сторон по вышеназванному Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения (л.д.95 т.2)..

Факт расторжения договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года между ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А41-К1-17375/06 (л.д. 96-100 т.2).

Следовательно, через два года после расторжения договора стороны не могли передавать права на квартиры, так как обязательства по договору прекращены с момента его расторжения.

Ссылки ответчика на то, что соглашение о расторжении договора подписано со стороны ООО "Рамстрой" Данчем И.И., который являлся неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как договор от 21 января 2003 года также подписан Данчем И.И.

Превышение лицом своих полномочий на заключение сделки (соглашения о расторжении договора) является обстоятельством, свидетельствующим об оспоримости сделки, которая может быть признана судом недействительной только по самостоятельно заявленному требованию.

Между тем, судебные акты о признании данного соглашения о расторжении договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года недействительным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инвестором строительства являлось ООО "Экодорстрой" на основании контракта с Администрацией города Троицка от 22 августа 2000 года.

Согласно статье 6 Контракта инвестор вправе уступать свои права инвестора третьему лицу полностью или частично только с согласия Администрации.

Таким образом, уступка прав по контракту предполагает перемену лиц в обязательстве и может быть осуществлена только по согласованию с Администрацией.

Документов, подтверждающих согласование с Администрацией такой уступки в материалы дела не представлено.

Поскольку согласия Администрации города Троицка на передачу прав инвестора от ООО "Экодорстрой" к ООО "Рамстрой" не было, договор N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года является недействительным (ничтожным) в силу части 1 статьи 388, 391, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по договору N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года и оспариваемым соглашениям к нему ООО "Рамстрой" не передавались права на долевое участие в строительстве жилых домов, и квартиры передавались истцом в счет выполненных работ, несостоятельны.

Как в соглашении от 12 января 2005 года, так и в дополнительном соглашении от 17 января 2005 года, речь идет о передаче истцом ООО "Рамстрой" долевой собственности в жилых домах N 1-8, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г".

Следовательно, ответчику передавались не квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию в качестве оплаты по договору подряда, а именно права на участие в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 января 2005 года между ООО "Рамстрой" и ООО "Экодорстрой" было подписано оспариваемое соглашение об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору Т-И 1/02 от 21 января 2003 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков микрорайон "Г" дома N 1-8 (л.д.19-22 т.1).

Вышеуказанным соглашением ООО "Экодорстрой" признало объем инвестирования ООО "Рамстрой" в инвестиционный объект по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Г" в виде выполнения работ в размере 53 288 014 рублей; подтвердило объем выполненных работ на сумму 30 952 533 руб., произведенных ООО "Рамстрой" в период с июня 2003 года по август 2003 года по договору Т-И 1/3 от 21 января 2003 года, согласно подписанным генеральным директором ООО "Экодорстрой" Трелем В.Г. актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); признало заявленный объем выполненных ООО "Рамстрой" работ по договору Т-И 1/03 от 21 января 2003 года в период с сентября 2003 года по ноябрь 2003 года в размере 18 653 628 руб.; признало факт выполнения работ ООО "Рамстрой" на сумму 2 250 378 руб. путем привлечения субподрядчика - ОАО "866 ССУ" по договору N Т-6-7-8П от 5 декабря 2002 года, с ООО "Рамстрой"; признало объем инвестирования ЗАО МП "Совбизнес-II" НК Бутэк в инвестиционный объект по адресу: Московская область, г. Троицк микрорайон "Г" в размере 1 431 475 руб., признало факт инвестирования ООО "Рамстрой" в размере 53 288 014 рублей, в объект по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" дома N 1-8, признало долевую собственность ООО "Рамстрой" на 4 675,84 кв.м. общей площади в жилых домах N 1-8, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков микрорайон "Г", что составляет 27,54% от их общей жилой площади.

Данное соглашение было подписано со стороны ООО "Экодорстрой" генеральным директором Любахиным А.Л., а со стороны ООО "Рамстрой" - генеральным директором Козленко Г.И.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Экодорстрой" сослалось на то, что вышеуказанное соглашение от 12 января 2005 года подписано генеральным директором Общества Любахиным А.Л. уже после его увольнения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что Любахин Александр Леонидович на должность генерального директора ООО "Экодорстрой" был назначен решением единственного участника Общества N 2 от 29 октября 2004 года (л.д.29 т.1).

Приказом N 3 от 19 мая 2005 года Любахин А.Л. был освобожден от должности генерального директора ООО "Экодорстрой" на основании протокола N 2 от 19 мая 2005 года и его заявления от 14 мая 2005 года (л.д. 30 т.1).

В рамках дела N А41-К1-22677/03 экспертами Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года была проведена судебно-техническая экспертиза документов, в том числе соглашения об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору Т-И 1/02 от 21 января 2003 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков микрорайон "Г" дома N 1-8 от 12 января 2005 года (л.д.102-117 т.2).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению давности изготовления документов, проставления подписей на документах, проставления печатей ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" в документах.

Экспертами были сделаны выводы о том, что оттиски печатей ООО "Рамстрой", ООО "Экодорстрой" в представленных на исследование документах, в том числе в соглашении от 12 января 2005 года нанесены не в соответствии с указанными в документах датами. Оттиски печатей выполнены не ранее июня 2005 года. Оттиски печати ООО "Экодорстрой" в представленном на исследование соглашении выполнены не той печатью, образцы которой представлены.

Таким образом, оспариваемое соглашение об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору Т-И 1/02 от 21 января 2003 года на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков микрорайон "Г" дома N 1-8 подписано от имени ООО "Экодорстрой" - генеральным директором Любахиным А.Н. не 12 января 2005 года, а не ранее июня 2005 года, то есть в момент, когда Любахин А.Н. был освобожден от занимаемой должности приказом N 3 от 19 мая 2005 года.

Следовательно, у Любахина А.Н. отсутствовали полномочия на подписание соглашения об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору Т-И 1/02 от 21 января 2003 года на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков микрорайон "Г" дома N 1-8 от 12 января 2005 года от имени ООО "Экодорстрой".

В связи с этим, оспариваемое соглашение от 12 января 2005 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 января 2005 года генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. были подписаны акты приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/3 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г", согласно которым ООО "Экодорстрой" передает, а ООО "Рамстрой" принимает права на получение в собственность 57 квартир, общей площадью 4 705,1 кв.м., на сумму в рублях эквивалентную 1 772 928,73 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания акта и 60 квартир, общей жилой площадью 5 086,1 кв. на сумму эквивалентную 1 916 493,34 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания (л.д.15-18 т.1).

Аналогичный акт подписан сторонами 12 января 2005 года на передачу 60 квартир (л.д.15 т.1).

17 января 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о передаче прав на квартиры в домах N 1, 3, 5, 8 к договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" (л.д.23 т.1).

В соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением ООО "Экодорстрой" передает права на получение в собственность ООО "Рамстрой" после сдачи домов в эксплуатацию следующих квартир: 4, 16 общей площадью 264,1 кв.м. в жилом доме N 1; 16, общей площадью 158,6 кв.м. в жилом доме N 3, 11, общей площадью 83, 6 кв.м. в жилом доме N 5, 25, общей площадью 171,8 кв.м. в жилом доме N 8 (л.д.23 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N Т-01/03 от 21 января 2003 года ООО "Рамстрой" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и формы КС-2 за период с 30 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, подписанные от имени ООО "Рамстрой" - генеральным директором - Данчем И.И., а от имени ООО "Экодорстрой" - генеральным директором Трелем В.Г. (л.д.55-81 т.2).

Между тем, вышеназванные справки формы КС-3 и КС-2 не могут служить доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору подряда N Т-01/03 от 21 января 2003 года.

Из показаний генерального директора ООО "Экодорстрой" Треля В.Г., допрошенного в рамках уголовного дела N 170889, возбужденного 1-м отделом следственной части СУ при УВД ЗАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что 21 января 2003 года им, от имени ООО "Экодорстрой", был заключен договор N Т-И 1/03 подряда с ООО "Рамстрой" в лице генерального директора Данча И.И. В соответствии с этим договором, ООО "Рамстрой" должно было осуществлять строительство восьми из десяти домов в городе Троицке. На тот момент у ООО "Рамстрой" лицензия на строительство оказалась поддельной, а у ЗАО МП Совбизнес-II НК Бутек лицензия на строительство имелась, но так как строительство так и не было начало, в апреле 2003 года он с Данчем, по взаимному согласию, расторг договор между ООО "Рамстрой" и ООО "Экодорстрой", в связи с тем, что ООО "Рамстрой" не приступило к работам. С мая 2003 года генподрядчиком на строительство 8 домов было ООО "Спецстройстандарт", а с мая 2004 года ООО "Бизнес-Альянс", которое с начала строительства являлось генподрядчиком на строительство 2 домов из 10 (л.д.96 т.3).

Генеральный директор ООО "Рамстрой" Данч И.И. в рамках вышеуказанного уголовного дела также подтвердил, что у ООО "Рамстрой" не было лицензии на строительство (л.д.97 т.3).

Таким образом, ООО "Рамстрой" не имея соответствующей лицензии на строительство не могло выполнять работы по договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года.

Кроме того, 21 января 2003 года ООО "Экодорстрой" заключило инвестиционный договор N Т-И 1/03 с ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству "нулевого цикла", монолитного каркаса, клади стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделка мест общего пользования, устройство внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий "до первого колодца" на домах N N 1-8 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г".

Условия договора между ЗАО МП "Совбизнес- II НК "Бутэк" и ООО "Экодорстрой" N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года, а именно предмет, обязательства и условия его исполнения полностью соответствуют условиям договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года между ООО "Рамстрой" и ООО "Экодорстрой". Совпадают также дата и номер договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу N А41-К1-7986/05 (л.д.22-23 т.3).

В рамках дела N А41-К1-7986/05 договор N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года между ООО "Экодорстрой" и ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" был признан судом первой инстанции заключенным.

Суд первой инстанции указал также на то, что доказательством исполнения ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года являются: заключенные ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" договора с коммунальными структурами, водоканал, электросеть, договор на поставку материалов (N 03 от 1 февраля 2003 года, договор поставки материалов N 17А от 13 февраля 2003 года), доказательства оплаты по данным договорам, в том числе платежные поручения N 95 от 18 июля 2003 года, N 92 от 16 июля 2003 года, N 67 от 28 марта 2003 года, в которых указано, что оплата производится в счет исполнения спорного договора, протоколами рабочих комиссий N N 1,2 от 24 января 2003 года и от 29 января 2003 года в работе которых принимало участие ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" (л.д.23 т.3).

Таким образом, работы по строительству "нулевого цикла" в домах N N 1-8 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" осуществлялись не ООО "Рамстрой".

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ формы КС-2 ООО "Рамстрой" подписало в 2005 года в качестве принципала, так как с ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк" и ООО "Рамстрой" был заключен агентский договор 25 июля 2002 года, не могут быть приняты во внимание.

В указанных актах выполненных работ отсутствуют ссылки на агентские правоотношения с ЗАО МП "Совбизнес-II НК "Бутэк".

Кроме того, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, так как ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" действовало от своего имени, у ООО "Рамстрой" не могли возникнуть права на квартиры в строящемся доме.

Кроме того, факт отсутствия ООО "Рамстрой" в числе подрядчиков подтверждается также другими доказательства, имеющимися в материалах дела.

Генеральный директор ООО "Экодорстрой" Любахин А.Л. в письме N 34 от 27 апреля 2005 года, адресованном Главе города Троицк отрицал, что между ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" имеются договорные отношения в соответствии с п. 1.3.1 дополнительного соглашения N 3 от 18 марта 2005 года к инвестиционному контракту N 295 от 22 августа 2000 года (л.д.32 т.1).

Из письма Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N ИК-1995/44-07 от 11 сентября 2007 года усматривается, что согласно данным, представленным в органы госстройнадзора Московской области заказчиком-застройщиком в период строительства объекта по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г", ООО "Рамстрой" не осуществляло функции генподрядчика (л.д.75 т.5)

Постановлением Главы города Троицка N 796 от 29 августа 2006 года был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством малоэтажного жилого комплекса ООО "Экодорстрой" по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков (микрорайон "Г") (л.д.92-94 т.5).

В Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков (микрорайон "Г") ООО "Рамстрой" в качестве организации, принимавшей участие в строительстве спорного объекта, также не значится (л.д.90 т.5).

При таких обстоятельствах, акты приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/3 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г", согласно которым ООО "Экодорстрой" передает, а ООО "Рамстрой" принимает права на получение в собственность 57 квартир, общей площадью 4 705,1 кв.м., на сумму в рублях эквивалентную 1 772 928,73 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания акта и 60 квартир, общей жилой площадью 5 086,1 кв. на сумму эквивалентную 1 916 493,34 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания и дополнительное соглашение от 17 января 2005 года являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, оснований для признания указанных сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на судебные акты Подольского городского суда, в которых указано, что права ООО "Рамстрой" на квартиры по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" возникли из договора N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года, заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" и аналогичным договором с ЗАО "МП Совбизнес-II НК "Бутэк" не могут быть приняты во внимание.

Суд общей юрисдикции в силу своей подведомственности не может давать правовую оценку отношениям, возникшим между юридическими лицами.

Что касается доводов ответчика о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками и не могут быть признаны недействительными в судебном порядке, то они несостоятельны.

Соглашения от 12 января 2005 года и от 17 января 2005 года являются приложениями к договору N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года, следовательно, являются сделками.

Что касается актов от 12 января 2005 года о передаче ответчику прав на 57 и 60 квартир, то в указанных актах прямо указано, что они являются основанием для оформления квартир в собственность ООО "Рамстрой" и подписаны, в том числе, для представления в регистрационный орган.

Кроме того, указанные акты определяют доли участника в строительстве между ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой", следовательно, порождают права и обязанности сторон.

Изложенное подтверждается тем, что в судах общей юрисдикции данные акты используются как доказательства прав сторон на квартиры.

В связи с этим решением суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Экодорстрой" - удовлетворению.

ООО "Экодорстрой" при подаче иска и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей по квитанции N СБ7811/1629 от 10 октября 2007 года и в размере 1 000 рублей по квитанции СБ 5281/0008 от 4 августа 2008 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Рамстрой" в пользу ООО "Экодорстрой" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-К1-22289/07 отменить.

Признать недействительным соглашение от 12 января 2005 года, заключенное между генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. об установлении объемов выполненных работ ООО "Рамстрой" по инвестиционному договору N Т-И 1/03 от 21 января 2003 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г", дома 1-8.

Признать недействительным акт приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/3 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г" от 12 января 2005 года, подписанный генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. на 57 квартир.

Признать недействительным акт приема-передачи квартир в домах N 1-8 к договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр. "Г" от 12 января 2005 года, подписанный генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. на 60 квартир.

Признать недействительным дополнительное соглашение о передаче прав на квартиры в домах N 1, 2, 3, 5, 8 к договору подряда N Т 01/03 от 21 января 2003 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, микр "Г" от 17 января 2005 года, подписанный генеральным директором ООО "Рамстрой" Козленко Г.И. и генеральным директором ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" судебные расходы по делу в размере 9 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич