Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2820/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-22542/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Сёмина Н.Н. - доверенность б/н от 09.01.2008,

от ответчика (должника): Наумова С.В. - доверенность N 03-12/15569 от 08.09.2008, Ушатова Т.А. - доверенность N 03-12/0769 от 28.04.2008.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22542/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО"Стекло Подмосковья" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения N 135 от 08.11.2007г. в части штрафа в размере 48 094 рублей 60 копеек, пени в размере 17 001 рублей 44 копеек, доначисленного НДС в сумме 240 473 рубля, а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения N 136 от 08.11.2007г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 636 028 рублей (с учетом уточнения предмета, принятого судом первой инстанции).

Решением от 12 февраля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены, ненормативные акты инспекции признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения, допущенные налогоплательщиком при ведении книги покупок (номера отраженных счетов - фактур не соответствуют представленным на проверку); не принято во внимание то, что продавец оборудования - ООО "Стекло Подмосковья" - не уплатил в бюджет сумму налога, полученную в стоимости реализованного товара, является недобросовестным, с января 2007 года не представляет отчетность, оборудование по производству стеклянной тары было реализовано с целью сохранения от возможного ареста в рамках исполнительного производства.

Налоговым органом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Согласно представленным дополнениям, инспекция считает невозможным и необоснованным возмещение НДС из бюджета налогоплательщику по спорным декларациям, основывая позицию исключительно на оценке действий контрагента налогоплательщика - общества "Стекло Подмосковья". При этом налоговый орган в представленных дополнениях ссылается на наличие корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме продавцом, а, поскольку налог продавцом (ООО "Стекло Подмосковья") в бюджет не внесен, то у налогоплательщика (ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары") отсутствует право на его возмещение.

В заседании апелляционного суда представители инспекции настаивают на удовлетворении жалобы.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела, просит оставить решение арбитражного суда Московской области без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары". В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 7334/10 от 16.05.2007 о представлении документов. Требование инспекции исполнено, запрошенные документы (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи NОС-1, акт приема-передачи недвижимого имущества) представлены, что не оспаривается инспекцией.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 34 от 03.08.2007г.(т.д. 1., л.д. 11-15), который направлен налогоплательщику.

Всего по результатам проведенной проверки, рассмотрения принятых от заявителя возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено применение заявителем налоговых вычетов по НДС в марте 2007 г. в сумме 2 005 012 рублей, из них 128 511 рублей обоснованно, а 1 876 501 рублей необоснованно (по счетам-фактурам, полученным от "Стекло Подмосковья" N N 33-108 от 25.03.2007г.. N 9 от 01.03.2007г.. N 10 от 05.03.2007г.. N 13 от 21.03.2007г.).

В обоснование своей позиции по отказу заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС за март 2007 г. налоговый орган поставил в вину заявителю то, что у контрагента ООО "Стекло Подмосковья" операции по счетам приостановлены, последняя отчетность им (налоговая декларация по НДС) представлена за январь 2007 г., имеется кредиторская задолженность, существует задолженность перед бюджетом. Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "Стекло Подмосковья"-завод по производству стеклянной тары" и ООО "Стекло Подмосковья" существует общая схема по производству и перепродаже стеклянной тары, с помощью которой учредитель оказывает непосредственное влияние на осуществление всей хозяйственной деятельности юридических лиц, участвовавших в производстве и продаже товара, то есть общества являются взаимозависимыми (пп.1 п.1 ст.20 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерности заявления вычетов по НДС за март 2007 года в сумме 1.876.501 рублей 05 копеек по счетам-фактурам (л.д.60-134, том 1), полученным от общества по договору купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2007г. (л.д.56, том 1) и договору поставки бутылки N 1-ДС от 01.12.2006г.(л.д.52,том 1).

При этом налоговый орган считает неподтвержденным факт взаимодействия и осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком - ООО "Стекло Подмосковья"-завод по производству стеклянной тары" и его контрагентами - ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Русмясомолторг". В связи с этим инспекция полагает необоснованным заявление налогоплательщика в сумме 1 952 772 рубля 24 копейки.

Налоговый орган пришел к такому выводу в связи с неполучением ответов в ходе контрольных мероприятий из ИФНС РФ N 1 по городу Москве и из ИФНС РФ N 43 по городу Москве по вопросу встречной проверки у ООО "Русмясомолторг". Одновременно с этим факты получения заявителем у ООО "Русмясомолторг" имущества в аренду и приобретения заявителем оборудования и товара у поставщика - ООО "Стекло Подмосковья", его оприходование и оплата, в том числе НДС, налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган посчитал, что заявителем представлена новая книга покупок, что является нарушением п.7 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", согласно которому регламентировано, что "при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него изменений, дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью". В то же время все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по требованию, были приняты и исследованы налоговым органом, нарушений порядка их составления, установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не выявлено. При этом, налогоплательщиком представлены пояснения о том, что в книгу покупок за март 2007 года, предоставленную в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, ошибочно внесены не номера счетов фактур, а номера актов приемки-передачи NОС-1 NN 1-76 от 25.03.2007г. Данное обстоятельство было обнаружено налогоплательщиком при ознакомлении с актом проверки и после этого, в соответствии с п.4 ст.88 НК РФ, заявителем вместе с возражениями на акт проверки налоговому органу направлена книга покупок за март 2007 года с внесенными исправлениями. Какие - либо исправления в счета-фактуры, представленные налоговому органу, не вносились, так как они были составлены и выставлены в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем и не были составлены дополнительные листы книги покупок.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решения N 135 и 136. Решением N135 от 08.11.07г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 с 1.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48.094 руб.60 коп., начислены пени по состоянию на 08.11.2007г. за неуплату НДС в сумме 17.001 руб. 44 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240.473 руб.(л.д.22-29, том1). Одновременно решением N136 от 08.11.2007г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1.636.028 руб. (л.д.30-оборот, том 1).

Однако, выводы налогового органа, изложенные в акте и оспоренных ненормативных акта, не соответствуют действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком приобретено оборудование по договору N 1 от 25.03.07г. на сумму 10.615.710,82 руб., в том числе НДС 1.619.345,72 руб. (.т. 1 л.д.56). Обществом в ИФНС по г.Домодедово были представлены все Акты N ОС-1 N N 1-76 от 25.03.07г., на основании которых приобретенные основные средства (оборудование) были приняты к бухгалтерскому учету на сумму 10.615.710,82 руб., в том числе НДС 1.619.345,72 руб. Сумма НДС подтверждена счетами-фактурами поставщика оборудования- ООО "Стекло Подмосковья" N N 33-108 от 25.03.2007года, также предоставленными в налоговый орган.

Кроме того, Обществом по договору N 1-ДС от 01.12.06г.(т.1 л.д.52) у ООО "Стекло Подмосковья" в марте 2007 года также была приобретена стеклобутылка по рыночным ценам.

Указанный договор и счета-фактуры N 9 от 01.03.07г., N 10 от 05.03.07г. и N 13 от 21.03.07г. на общую сумму 1.685.796 руб., в том числе НДС 257.155,35 руб., были также представлены Обществом в налоговый орган.

Согласно ст.9 ФЗ от 21.11.96г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такими документами по учету основных средств являются Акты (накладные) приемки-передачи основных средств NОС-1,утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.03 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003г., толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС не ставится в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами, наличием, либо отсутствием у контрагента кредиторской задолженности и исполнением, либо не исполнением контрагентом обязанности по сдаче налоговой отчетности. Налогоплательщику не может быть отказано в налоговых вычетах по НДС на том основании, что налоговым органом не установлен факт уплаты НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика, наличием у него кредиторской задолженности и не сдачей им налоговой отчетности. Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, тогда как налогоплательщик не может нести ответственность за действия других лиц в связи с отсутствием данной обязанности в нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям ст.45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено, что НДС является косвенным налогом, плательщиком которого является конечный потребитель товара (работ, услуг). В процессе потребления товара (работ, услуг) образуется цепочка продавцов-покупателей, у ряда которых может не возникнуть превышение суммы НДС полученного от покупателей, над суммой НДС. уплаченного поставщикам за отдельные отчетные периоды, тем самым не возникнет обязанности уплаты НДС в бюджет.

Суд на основании исследованных подлинных доказательств по данному делу установил, что ООО "Стекло Подмосковья"- поставщиком и контрагентом Общества в установленном законом порядке в налоговой отчетности март 2007 года (налоговая декларация по НДС за март 2007 года), сданной с установленном законом порядке в ИФНС N 1 по г.Москве, НДС в сумме 1.876.501 руб., в том числе в сумме 1.619.342,72 руб. по выставленным в адрес ООО "Стекло Подмосковья"-завод по производству стеклянной тары" счетам-фактурам N N 33-108 от 25.03.07г. по оборудованию, проданному по договору N 1 от 25.03.07г. и в сумме 257.155.35 руб. по счетам-фактурам N 9 от 01.03.07г., N 10 от 05.03.07г. и N 13 от 21.03.07г. по договору N 1-ДС от 01.12.06г. за стеклобутылку, в марте 2007 года, была заявлена в реализации товаров (работ, услуг) по стр.020 декларации по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных подлинных доказательств было также установлено, что обществом "Стекло Подмосковья" отчетность по НДС за 2007 год сдается своевременно и регулярно в соответствии с действующим законодательством, задолженность по НДС перед бюджетом отсутствует, требования налогового органа об уплате соответствующего налога и инкассовые поручения на его перечисление отсутствуют. ИФНС N 1 по г.Москве не уведомляла ООО "Стекло Подмосковья" о не принятии налоговых деклараций в соответствии с положениями Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом МНС России от 10.08.2004г N САЭ-3-27/468@, а так же не привлекала к ответственности за не предоставление ООО "Стекло Подмосковья" в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В связи с этим апелляционный суд считает не состоятельной ссылку представителей инспекции в заседании апелляционного суда на ответ Инспекции ФНС РФ N 1 по городу Москве N 10-28/01072@ от 01 апреля 2008 года. Более того, как следует из указанного ответа, представленного в материалы настоящего дела, последняя отчетность представлена обществом - контрагентом за 9 месяцев 2007 года.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что налоговая отчетность контрагентом - ООО "Стекло Подмосковья" - направлялась почтовыми отправлениями - ценными письмами с описью вложения, что подтверждается налоговыми декларациями и почтовыми квитанциями с описью вложения, которые представлены по настоящему делу, а именно: налоговая декларация по НДС за январь 2007 года (т.1 л.д.139), почтовая квитанция с описью вложения N 00545 от 20.02.07г.(т.1 л.д.140); налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года (т.2 л.д.5), почтовая квитанция с описью вложения N 00781 от 20.03.07г. (т.2 л.д.6); налоговая декларация по НДС за март 2007 года (т.1 л.д.141-144), почтовая квитанция с описью вложения N 01384 от 20.04.07г. (т.1 л.д.145); налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года (т.2 л.д.З), почтовая квитанция с описью вложения N 01861 от 21.05.07г. (т.2 л.д.4); налоговая декларация по НДС за май 2007 года (т.2 л.д.1), почтовая квитанция с описью вложения N 00251 от 20.06.07г. (т.2 л.д.2); налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года (т.1 л.д.148), почтовая квитанция с описью вложения N 00298 от 20.07.07г. (т.1 л.д.149); налоговая декларация по НДС за 3 квартал (единая за июль, август, сентябрь) 2007 года (т.1 л.д.146), почтовая квитанция с описью вложения N 00115 от 20.010.07г. (т.1 л.д.147).

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что обязанность платить НДС в бюджет обществом - конрагентом за март 2007 года отражена надлежащим образом путем включения в налоговую отчетность достоверных данных о совершенных сделках с контрагентами, в том числе и с ООО "Стекло Подмосковья"- завод по производству стеклянной тары", а обязанности платить НДС денежными средствами в бюджет у ООО "Стекло Подмосковья" по сроку на 20.04.2007г. не имелось, в связи с наличием переплаты по НДС в сумме 111.871 руб.

Так, согласно справке, полученной налоговым органом из ИФНС N 1 по г.Москве в отношении ООО "Стекло Подмосковья" в ходе контрольных мероприятий, проведенных по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Стекло Подмосковья"- завод по производству стеклянной тары" за март 2007 года, и приобщенной налоговым органом в настоящее дело, по состоянию на 20.08.2007г. отражена переплата ООО "Стекло Подмосковья" НДС в сумме 120.648 руб. и отсроченная недоимка по НДС в сумме 7.798.164 руб. Отсроченные налоговые платежи ООО "Стекло Подмосковья", отраженные в указанной справке ИФНС N 1 по г.Москве по состоянию на 20.08.2007г., складываются из сумм, исчисленных ИФНС N 1 по г.Москве на основании решения N 14-141 от 31.03.2006г. по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стекло Подмосковья", проведенной ИФНС по г.Электросталь, согласно которому ООО "Стекло Подмосковья" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату НДС в сумме 7.798.164 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150.664 руб., а также были начислены пени за неуплату этого налога в сумме 1.934.567 руб.

Указанное решение налогового органа ООО "Стекло Подмосковья" было обжаловано и решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007г. решение ИФНС по г.Электросталь N 14-141 от 31.03.2006г. по делу N А41-К2-103 84/06 признано недействительным (т.2 л.д.95-106). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, так как постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями от 04.07.07.. и от 24.10.07г. соответственно было оставлено без изменения (т.2 л.д. 107-112 и л.д. 13-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2006г. по делу А41-К2-19468/06 исковое заявление ИФНС по г.Электросталь к ООО "Стекло Подмосковья" о взыскании налоговых санкций в размере 1.831.274,51 руб., в том числе штрафа за неуплату НДС в сумме 1.150.663 руб., исчисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению N 14-141 от 31.03.06г. было оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.116). Указанное определение суда постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06г. оставлено без изменения (т.2 л.д.117-118).

Кроме того, Инспекцией ФНС N 1 по г.Москве во исполнение решения ИФНС по г.Электросталь N 14-141 от 31.03.2006г. обществу "Стекло Подмосковья" было выставлено требование N 61 от 19.06.2006г. об уплате недоимки по НДС в сумме 7.798.164 руб. и пени в сумме 1.934.567 руб. Это требование также ООО "Стекло Подмосковья" было оспорено в судебном порядке и определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69714/07-108-395 от 25.10.2007г. производство было прекращено в связи с отзывом ИФНС N 1 по г.Москве обжалованных решений, инкассовых поручений и требований (т.2 л.д.119).

Суд первой инстанции установил, что изложенное выше доказывает исполнение обязанностей налогоплательщика - контрагента по настоящему делу - в установленные законом сроки и порядке; задолженности по НДС за март 2007 года и на текущую дату не имеется.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В п.1 ст.20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для налогообложения.

Согласно пп.1 п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ организации являются взаимозависимыми, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. При этом, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из данного определения следует, что организации, у которых один и тот же участник (акционер), не являются взаимозависимыми лицами, поскольку ни одна из них не участвует прямо либо косвенно в другой организации.

Как следует из решения N 135 налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента лишь на основании того, что их учредителем является одно и тоже физическое лицо- Пупынин В.Н., тогда как право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, в случае если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) согласно п.2 названной статьи предоставлено лишь суду.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указание инспекцией на факт взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении НДС Обществу. Сам факт того, что единственным участником указанных обществ является Пупынин В.Н., налогоплательщиком не скрывался, в наименованиях обществ присутствует название торговой марки "Стекло Подмосковья". Эти предприятия ориентированы на производство и реализацию стеклянной бутылки оливкового цвета, при этом у каждого общества есть свое направление деятельности и ресурсы для ее осуществления: ООО "Стекло Подмосковья" имеет площади для размещения производства и трудовые ресурсы, ООО "Стекло Подмосковья"- завод по производству стеклянной тары"- оборудование для производства, наработанные рынки сырья и материалов. Предприятия осуществляют свою деятельность под одной маркой, но каждое общество является самостоятельным юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество по заключенным хозяйственным договорам продает сырье, материалы и стеклобутылку, которые закупает у других юридических лиц, в том числе стеклобутылку по договору N 1-ДС от 01.12.06г. у ООО "Стекло Подмосковья" по рыночным ценам, которые предлагаются и другим контрагентам. Также было установлено, что налоговым органом не исследовался вопрос - имеет ли место занижение налоговой базы, либо завышение налоговых вычетов вследствие заключения договоров между взаимозависимыми лицами, а так же не предоставлены доказательства того, что договоры заключены с условиями, позволяющими налоговому органу в порядке п.п. 2 и 3 ст.40 НК РФ доначислять налоги.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности продавца, согласно которой предполагается, что продавец "действует добросовестно, пока не установлено иное", а в п. 1 ст. 40 НК РФ нормативно закреплена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал - каким образом взаимозависимость поставщика и Общества, о наличии которой заявляет ИФНС, повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок купли-продажи товаров. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного ему подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ законно и обоснованно признал недействительными оспариваемые по настоящему делу решения ИФНС по г.Домодедово N N 135 и 136 от 08.11.2007г.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-2254/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово МО 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская В.Г. Гагарина