Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 10АП-2786/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

Дело N А41-5446/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Плетосу С.В. - генеральный директор, приказ от 18.06.07г. N 4-К, протокол N 2 от 15.06.07г., Юшков С.В. - адвокат по доверенности от 28.04.08г., удостоверение N 6164 выдано 06.05.03г., Смирнов М.В. - по доверенности от 23.07.08г.,

от ответчика: Бубнова Н.В. - по доверенности от 05.02.08г. N 11-05/132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центргазоочистка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-5446/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Центргазоочистка" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", с участием третьего лица: Администрация города Дзержинский Московской области о взыскании 867.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центргазоочистка" (далее ОАО "Центргазоочистка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") о взыскании неустойки в размере 867.000 рублей (л.д.2-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 974.000 рублей (л.д.113-114 т.3, л.д.77-78 т.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-5446/08 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Центргазоочистка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54-55 т.5).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.09.04г. между Администрацией города Дзержинского Московской области (Администрация), ОАО "СПК Мосэнергострой" (Компания) и ОАО "Центргазоочистка" (Общество) заключено соглашение N 61-УГИ об условиях переезда ОАО "Центргазоочистка" из здания бывшей котельной, предметом которого является порядок взаимодействия "Сторон" при переезде "Общества" из здания бывшей котельной по ул. Шама (л.д. 17-18 т.1).

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "СПК Мосэнергострой" обязательств по соглашению N 61-УГИ от 15.09.04, ОАО "Центргазоочистка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст.12, 15, 309, 330, 393, 394 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия соглашения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают совершение определенных действий, направленных на заключение сторонами самостоятельных договоров, ответственность за неисполнение которых не предусмотрена в рамках спорного соглашения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Соглашения N 61-УГИ от 15.09.04г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 18 т.1).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен представить надлежащие доказательства неисполнения обязательств ответчиком по спорному соглашению.

Обязательства ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" установлены в пункте 2.1. Соглашения N 61-УГИ от 15.09.04г. (л.д. 17 т.1), согласно которому Компания приняла на себя обязательства по заключению в определенные сроки договоров подряда, аренды, а также по разработке проекта производственной базы по заказу и техническому заданию Общества.

В материалы дела представлены договор N 163 подряда на выполнение проектной документации от 08.09.04г. (л.д.44-48 т.4), акты сдачи-приемки проектной документации (л.д.15-17 т.2), договор строительного подряда N 15 от 01.12.04г. (л.д. 119-125 т.1), договор аренды помещений N 21-37-564 от 10.08.04г. (л.д.126-130 т.1).

Названные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обязательств по соглашению N 61-УГИ от 15.09.04г.

Следовательно, оснований для применения пункта 5.1 Соглашения не имеется. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" по вышеупомянутым договорам является основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5446/08 от 10 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова