Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2889/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-9350/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белкина И.Ю. доверенность N 02 от 10.06.2008 г.; Сидоров А.А. Протокол N 1/2005 от 19.03.2005 г.

от ответчика: Мартынова Н.Н. доверенность N 11-8734 от 19.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Егорьевску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-9350/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО ЧОП"Щит" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС РФ по городу Егорьевску МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) - решения N 3554/804 от 13.11.2007, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме этого, заявитель просил арбитражный суд компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 22 июля 2008 года заявленное требование удовлетворено, ненормативный акт признан недействительным. В части судебных расходов требование удовлетворено в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком представлена декларация на устаревшем бланке, что, по мнению инспекции, является основанием для привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации в установленный срок. В части взыскания судебных расходов налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что и уменьшенная сумма расходов является завышенной.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители общества возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 18 апреля 2007 года подана декларация по УСН за 1 квартал 2007 года.

Инспекция 27.04.2007 г. направила в адрес налогоплательщика уведомление N 113 (л.д. 14) о том, что декларация представлена по форме, не установленной действующим законодательством.

Обществом 19.07.2007 г. подано заявление в налоговый орган о принятии уточненной налоговой декларации (л.д. 26-28), составленной по установленной форме. Затем, 08.10.2007 г. заявитель представил налоговую декларацию еще раз (л.д. 29-31). Факт тождественности данных налоговых деклараций инспекцией не отрицается.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 770/663 от 22.10.2007. (л.д. 19).

Согласно акту, налоговый орган в ходе камеральной проверки выявил непредставление налоговой декларации по УСН за 3 месяца 2007 г. в установленные законодательством по налогам и сборам сроки. При этом, датой представления декларации инспекцией указано 08 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки с возражениями налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 3554/804 от 13 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20491 рубль.

Между тем, статьей 119 Кодекса не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме. Ответственность установлена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как пояснила представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, старая и новая формы деклараций содержат одинаковый объем сведений. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что суммы указанные в декларации старого образца и в новой редакции, у налогоплательщика не изменились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения уведомления инспекции о том, что декларация представлена старого образца и необходимо представить декларацию по новой форме, налогоплательщик повторно представил в инспекцию декларацию установленной формы.

При таких обстоятельствах основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют.

Также обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов, общество заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Телегиной Л.Л. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2008. N 072. Как следует из Соглашения, представленного в материалы дела, адвокатом приняты на себя обязательства по подготовке исковых материалов в арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области о неправомерном взыскании штрафов (п. 1.1 соглашения). В соответствии с п. 2.2. соглашения, плата за ведение поручения ООО ЧОП "Щит" определена сторонами в размере 30 000 рублей. Соглашение не устанавливает величину вознаграждения адвоката за час работы и величину дополнительного вознаграждения за час работы в связи со сложностью работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 143 от 15.05.2008 г., Телегиной Л.Л. получено 30 000 руб. В деле также имеется Акт выполненных работ б/даты по договору N 072 от 15.05.2008 г., в котором содержится подробное описание выполненной работы с указанием затраченного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Безусловные основания для отмены в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, тражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-9350/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов