Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2524/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-5397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Славянский пух" - Макаренко А.Ф. - по доверенности от 21.08.08г.;

от ОАО "Мосавторемсервис" - Кокорева Н.В. - по доверенности от 08.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Славянский пух"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 г. по делу N А41-5397/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ЗАО "Славянский пух" к ОАО "Мосавторемсервис" о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Славянский пух" (далее ЗАО "Славянский пух") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мосавторемсервис" (ОАО "Мосавторемсервис") о признании права собственности на ангар, инвентарный номер 186:059-4936, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д.1 (л.д. 3-5 т.1).

Решением суда от 24 июня 2008 г. по делу N А41-5397/08 в иске отказано (л.д. 80-81 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Славянский пух" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 84-86 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Славянский пух" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосавторемсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 20.10.00г. между ОАО "Мосавторемсервис" (участник 1) и ЗАО "Славянский пух" (участник 2) заключен договор долевого участия в строительстве здания cклада (ангара) по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д. 1, ориентировочной стоимостью объекта 768.000руб. (л.д. 36-38 т.1).

В соответствии с п. 3.3 договора после завершения строительства в собственность каждого из участников переходит по 50% общей площади объекта, что соответствует их долям в инвестировании строительства.

30.11.00г. между сторонами по указанному договору было подписано соглашение о его досрочном расторжении в связи с невнесением участником 1 своего вклада (л.д. 40 т.1).

По условиям названного соглашения объект незавершенного строительства - ангар, построенный в результате реализации договора от 20.10.00г., передается в собственность участнику 2.

Участник 2 обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на объект после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 соглашения от 30.11.00г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что строительство объекта завершено силами истца, но объект находится на земельном участке принадлежащем ответчику и у ЗАО "Славянский пух" отсутствует необходимый для предоставления на регистрацию кадастровый план этого участка, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 20.10.00г. местом размещения объекта является земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д. 1, принадлежащий ОАО "Мосавторемсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных суду доказательств следует, что по указанному адресу находятся несколько объектов, имеющих один и тот же инвентарный номер (186:059-4936), но разные литеры.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу ЗАО "Славянский пух" не указало, на какой конкретно объект оно просит признать право собственности.

К исковому заявлению приложена инвентаризационная карточка, ссылаясь на которую истец пояснил арбитражному апелляционному суду, что предметом спора является склад инв. N 186:059-4936, лит. В, площадью 900кв.м. (по наружным измерениям) - л.д. 20-26 т.1.

Однако доказательств того, что договор от 20.10.00г. был заключен между сторонами в целях строительства именно этого объекта, в деле не имеется.

Ни вышеназванный договор, ни соглашение о его расторжении не содержат сведений о том, что объектом инвестирования является склад площадью 900кв.м.

Учитывая изложенное выше, ссылка суда первой инстанции на невозможность идентификации спорного объекта является обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Славянский пух" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как правильно указал суд, требования истца могут основываться лишь на обязательствах, вытекающих из договора от 20.10.00г. и дополнительного соглашения от 30.11.00г. к этому договору.

Оснований для приобретения истцом права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ссылаясь на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке, ЗАО "Славянский пух" представило суду типовой проект ангарочный КСАТ-01 и договоры N 8 от 15.07.01г. и N 5 от 31.05.01г., подписанные с ООО "Санта-Оптима" (л.д. 132-144 т.1, л.д. 1-5 т. 2).

Однако предметом договоров N 8 от 15.07.01г. и N 5 от 31.05.01г. является выполнение монтажных работ, а из указанного выше проекта следует, что комплект сооружения арочного типа КСАТ-01 является сборно-разборной конструкцией.

Доказательств того, что по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д. 1 истцом был возведен объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению ЗАО "Славянский пух" суду не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 г. по делу N А41-5397/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич