Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-2681/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-6972/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росэкопродукт": Петренко А.В., паспорт 17 02 491587 выдан 01.04.2002г., по доверенности б/н от 29.05.2008г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Фетисовой Е.Ю.: Фетисова Е.Ю., паспорт 46 05 840811 выдан 24.09.2003г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.11.2005г.,

3-и лицо ООО "Королевский автоломбард": Агаджанян Л.М., паспорт 46 07 211986 выдан 08.04.2006 г., решение N 2 учредителя ООО "Королевский автоломбард" от 27.07.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фетисовой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-6972/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Росэкопродукт" к ИП Фетисова Е.Ю. с участием в деле третьего лица- ООО "Королевский автоломбард" о взыскании 130572,1 руб. задолженности и 61609,85 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспортпродукт" (далее ООО "Росэкспортпродукт") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Е.Ю. (далее ИП Фетисова Е.Ю.) с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Королевский автоломбард" (далее ООО "Королевский автоломбард") о взыскании 130572,1 руб. задолженности и 61609,85 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 572 рубля 10 копеек задолженности, 50 000 рублей договорной неустойки и 5 343 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Фетисова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.52-53), в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции: не рассмотрел и не исследовал в полном объеме все представленные в материалах дела письменные доказательства и возражения; не оценил участие в данном деле третьего лица ООО "Королевский автоломбард"; истцом не принималось действенных мер по получению от ответчика сумм задолженности, что послужило причиной увеличения просрочки оплаты основной суммы задолженности; начисленная ответчику неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг.

В заседании арбитражного суда ответчик поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, с решением не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т.1, л.д.52-53).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Королевский автоломбард" поддержал заявленную апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки не согласен и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов, дела между ООО "Росэкспопродукт" (Продавец) и ИП Фетисовой Е.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки N 1245 от 05.06.2006г. (т.1 л.д.6-7).

Согласно условиям договора, Продавец поставляет Покупателю кальяны, табаки для кальянов, уголь для кальянов и другие аксессуары для курения, и табачные изделия (дате Товар). Поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки покупателя в течение двух дней.

Товар поставляется в адрес покупателя с относящимися к нему документами. Датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточной накладной между Продавцом и Покупателем, либо между Продавцом и перевозчиком (п. 2 договора),

Согласно п.9 договора цена на товар указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара в рублях и основывается на действующем в данный момент прайс-листе Продавца, с учетом скидок, надбавок и иных условий сотрудничества между Продавцом и Покупателем. Покупатель обязан полностью оплатить товар Продавцу.

В силу пункта 12 договора, если Покупатель не исполняет своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, он обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от суммы своей задолженности за каждый день просрочки. При этом уплата штрафа не освобождает от оплаты поставленного товара.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2007г. к договору поставки N 1245 от 05.07.2006г., согласно которого Покупатель признает наличие задолженности за поставленный товар перед Продавцом на общую сумму 130 572 рубля 10 копеек. Указанную задолженность Покупатель обязался погасить в сроки, установленные в дополнительном соглашении (т.1, л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Росэкспортпродукт" основывает на статьях 11, 309, 310, 323, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом судом применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Представленными в материалы дела товарным накладным подтверждается факт поставки Покупателем и получение Продавцом товара, оговоренного в договоре поставки N 1245 от 05.07.2006г. (т.1 л.д. 10-86).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

ИП Фетисовой Е.Ю. произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 269 283, 50 рубля. Данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении N 1 от 03.09.2007г. и не оспаривается сторонами.

В силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика- ИП Фетисовой Е.Ю. и представителя третьего лица на погашение основного долга по состоянию на 10.09.2008 года в сумме 130 000 рублей не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство не может являться также основанием для отмены решения суда в части суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельно изучив последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства участия в спорном правоотношении ООО "Королевский автоломбард", в связи с чем вынес незаконный судебный акт, арбитражным апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007г. к договору N 1245 от 05.07.2006г. дополнительную солидарную ответственность за выполнение графика платежей несет ООО "Королевский автоломбард".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу указанной нормы кредитор, то есть ООО "Росэкспортпродукт", предъявив исковые требования только к ИП Фетисовой Е.Ю., реализовало свое право по выбору предъявления требования к одному из солидарных должников. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, с ИП Фетисовой Е.Ю. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-6972/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Фетисовой Елены Юрьевны расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк