Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-2558/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-3685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 26.08.2008 г.),

от ответчика: Фарахудинова Р.Р., представителя (доверенность от 05.01. 2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу А41-3685/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Трейд"

о взыскании задолженности в сумме 331 052 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 050 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида плюс" г. Мурманска (далее - ООО "Атлантида плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Трейд" г. Подольска Московской области (далее - ООО "Меридиан-Трейд") о взыскании задолженности в сумме 331 052 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 19 от 13 марта 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

18 852 руб. 32 коп., в связи с просрочкой платежа за поставленный товар, исходя из размера 0,05 процента за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2008 г. N А42-7057/2007 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 94).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору в размере 331 052 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 050 руб. 67 коп. (с учетом ставки рефинансирования - 10 процентов годовых, периода просрочки - с 06 августа 2007 года по 23 июня 2008 года). Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., составлявших стоимость авиабилетов (том 2, л.д. 15-17).

Решением от 25 июня 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Меридиан-Трейд" в пользу ООО "Атлантида плюс" задолженность в сумме 331 052 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 050 руб. 67 коп, 8 498 руб.

08 коп. Во взыскания затрат на авиабилеты по перелету в сумме 45 000 руб. 00 коп. отказал.

При вынесении решения суд исходил из незаключенности договора поставки

N 19 от 13 марта 2007 г., подтверждения факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате за продукцию; доводы представителя ответчика о недопоставке товара и некачественности продуктов питания признаны несостоятельными.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд сделал вывод о недоказанности взаимной связи этих издержек с данным делом.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что решение судом вынесено без исследования всех доказательств по делу, при несоответствии выводов обстоятельствам по делу. В частности, указал, что по результатам исследования палтуса, поставленного истцом, срок хранения рыбы закончился в конце июля 2007 г., и по негативным органолептическим показателям данная рыба не может быть рекомендована к реализации. Кроме того, на некоторых упаковках с рыбой, как показало исследование, стоит дата изготовления 15 марта 2008 г., следовательно, срок хранения истек 15 декабря 2006 г., т.е. до момента поставки товара. Учитывая, что истцом был поставлен некачественный товар, обязанности по оплате продукции у него не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Из материалов дела судом установлено, что 06 августа 2007 г. ООО "Атлантида плюс" поставило в адрес ООО "Меридиан-Трейд" свежемороженую рыбную продукцию на общую сумму 919 063 руб. 40 коп. Этот факт подтверждается товарной накладной

N 30 от 06.08.07 г., счетом-фактурой N 00000030 от 06.08.2007г.) (л.д. 42 - 43).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму

588 011 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 04.06.2007 г., N 255 от 06.06.2007 г., N 315 от 17.07.2007 г., N 322 от 24.07.2007 г.,

N 323 от 25.07.2007 г., N 324 от 26.07.2007 г. (л.д. 44-49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2007 г. с требованием оплатить полученную продукцию.

В соответствии с актом от 04.09.07 исх. N 95 стороны договорились о снижении цены на некоторые виды рыбной продукции в связи с невысоким покупательским спросом (л.д. 50). Общая сумма снижения составила 29 348 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга в сумме 331 052 руб. 03 коп. (расчет - л.д.53, 62) ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Кодекса предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В материалах дела имеются доказательства передачи покупателю документов, подтверждающих соответствие продуктов питания ГОСТу, СанПин (л.д. 18-26).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов или сомнительности сведений, указанных в них. Более того, покупатель произвел частичную оплату товара, не предъявляя каких-либо претензий к продавцу.

Как следует из содержания акта от 04.09.07 исх. N 95, снижение цены на некоторые виды рыбной продукции произведено в связи с невысоким покупательским спросом, но не в связи с низким качеством продукции.

Судом первой инстанции дана оценка документов о некачественности товара, представленных ответчиком,- акту от 26.12.2007 г. о некачественности 1155 кг рыбной продукции, протоколу испытаний образцов продукции N 8926п от 30.01.2008 г. о непригодности продуктов для реализации в торговой сети (том 2, л.д. 27 -33).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судом учтено, что на испытания рыба представлена спустя 5 месяцев после передачи покупателю, без уведомления продавца, поэтому возможности сделать вывод об исследовании продукции, поставленной по товарной накладной N 30 от 06.08.2007 г., у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий хранения продуктов питания, которые могли повлиять на их органолептические показатели.

Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов по авиаперелету из г. Мурманска в г. Москву, то апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о недоказанности связи этих издержек с рассмотрением настоящего дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене судебных актов, не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Меридиан-Трейд" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 г. по делу А41-3685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк