Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2775/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-5706/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шапиро Е.К., юрисконсульта (доверенность от 23.01.2008 г.);

Комисарова А.И., юрисконсульта (доверенность от 05.06.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы от 05.09.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-5706/08, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" к индивидуальному предпринимателю Исупову Ивану Владимировичу о взыскании основного долга в размере 424 856 руб. 84 коп., неустойки в сумме

425 856 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" г. Москвы (далее - ООО "ТД "Бронницкий ювелир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Ивану Владимировичу, проживающему в г. Сыктывкар, Эвинского района, Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 425 856 руб. 84 коп., образовавшейся в результате неисполнения договора поставки N 381/пс от 24 июля 2006 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 425 856 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату товара (с учетом размера договорной неустойки 1 процент годовых, периода просрочки - с 11.01.2007 г. по 12.03.2008 г., со снижением полагающегося ко взысканию размера пени до суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года в иске отказано (том 1, л.д.107-108). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, поскольку в деле отсутствует заявка покупателя на получение товара, доверенность покупателя не содержит указания на передачу полномочий на получение товара у ООО "ТД "Бронницкий ювелир".

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Бронницкий ювелир" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что 12 декабря 2006 г. они отпустили ответчику товар на общую сумму 623 637 руб. во исполнение договора N 381/пс от 24 июля 2006 г., других договоров с индивидуальным предпринимателем Исуповым И.В. у них не было. Обычно товар они поставляли сами, а в этот раз выборка товара производилась по месту нахождения товара. Товар получал Коробейников В.В., представивший подлинную доверенность от 06.12.2006 г., выданную индивидуальным предпринимателем

Исуповым И.В. Они не обратили внимание на то, что в доверенности не указана организация, у которой нужно получить товар, но подпись Исупова И.В. и его печать на доверенности имелись. После получения товара ответчик производил оплату товара, не оспаривая факта его получения. Учитывая, что задолженность за товар ответчиком не погашена, просили удовлетворить иск.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2006 года между ООО "ТД "Бронницкий ювелир" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем

Исуповым И.В. (покупатель) заключен договор N 381/пс, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов, указанные в письменной заявке покупателя и согласованные сторонами в накладной по ассортименту, количеству и цене, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях отсрочки платежа (том 1, л.д.11-15).

Товар поставляется покупателю партиями, комплектация которых происходит, исходя из обозначенных в заявке покупателя позиций и фактического наличия указанного товара у поставщика. Заявка подписывается уполномоченным лицом покупателя и скрепляется оттиском печати. Форма заявки утверждается поставщиком и является обязательной для покупателя (приложение N 1 к настоящему договору). Заявки, поданные по неустановленной форме, поставщиком не рассматриваются (п.1.2 договора).

Стороны договорились о том, что расчеты за поставленные товары будут осуществляться с условием отсрочки платежа на 30 дней (п.5.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года. Договор автоматически пролонгируется на следующий годовой срок, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении за один месяц до его окончания. Аналогичная процедура пролонгации договора действует и в дальнейшем (п.8.3 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику передан товар на общую сумму 623 637 руб. 00 коп. Учитывая, что продукция ответчиком оплачена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, при этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел нормы материального права, которыми он руководствовался при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) на продавце (поставщике) лежит обязанность передать (поставить) товар, а на покупателе - обязанность принять и оплатить этот товар.

По смыслу этой статьи, при предъявлении иска продавец должен доказать факт получения товара и неполной оплаты его покупателем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт передачи товара ответчику не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

Из смысла договора поставки N 381/пс от 24 июля 2006 года следует, что сторонами предусмотрено два вида получения покупателем ювелирных изделий из драгоценных металлов: через ФГУП Главный центр специальной связи Министерства информационных технологий и связи РФ (органы спецсвязи) и получение лично самим покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно пункту 4.3, стороны договорились о том, что передача товара осуществляется путем выборки.

При выборке партии товара покупатель обязан получить его в течение 10 дней с момента направления уведомления поставщика о готовности товара (пункт 4.2 договора). Подтверждением принятия покупателем товара является приемка товара с подписанием накладной (пункт 4.5).

Апелляционным судом установлено, что 12 декабря 2006 года ответчик произвел выборку товара истца на общую сумму 623 637 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле:

- N 11614/01 от 12.12.2006г. на сумму 102 498 руб. 75 коп.,

- N 11618/01 от 12.12.2006г. на сумму 201 026 руб. 88 коп.,

- N 11615/01 от 12.12.2006г. на сумму 184 412 руб. 13 коп.,

- N 11619/01 от 12.12.2006г. на сумму 83 715 руб. 69 коп.,

- N 11616/01 от 12.12.2006г. на сумму 38 615 руб. 52 коп.,

- N 11617/01 от 12.12.2006г. на сумму 13 368 руб. 03 коп. (том 1, л.д.16-30).

В товарных накладных имеется указание, что товар отпускается во исполнение договора N 381/пс от 24 июля 2006 года. От имени покупателя в товарной накладной расписался Коробейников В.В., представивший доверенность от 06.12.2006 г., подписанной индивидуальным предпринимателем Исуповым И.В., скрепившим документ своей печатью (том 1, л.д.102).

Возражений против достоверности подписи и печати на доверенности ответчиком не заявлено.

Оценка доверенности произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник указанной доверенности. Судом обращено внимание на отсутствие записи о наименовании поставщика материальных ценностей, которые имеет право получить Коробейников В.В.

Между тем этот недостаток в оформлении документов не свидетельствует о том, что товар ответчиком не был получен.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара,

осуществив частичную оплату товара (платежное поручение N 3 от 27.12.2006 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3 от 11.01.2007 г. на сумму 134 412 руб.

13 коп.), при этом в графе "наименование платежа" указано "авансовый платеж согласно счету-фактуре N 11615/01 от 12.12.2006 г." (л.д. 91-92).

Апелляционным судом учтено, что оплата индивидуальным предпринимателем Исуповым И.В. производилась и наличными денежными средствами через кассу ООО "ТД "Бронницкий ювелир", что подтверждается кассовым ордером N 537 от

29.01.2007 г. (в назначении платежа указано, что платеж в сумме 13 368 руб. 03 коп.

осуществляется за товар, согласно накладной N 11617 от 12.12.2006 г.).

Следовательно, ответчик, произведя частичную оплату товара, своими действиями одобрил получение товара представителем - Коробейниковым В.В.

Доказательств оплаты задолженности в размере 425 856 руб. 84 коп. не представлено, поэтому долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в пункте 5.3.1 договора сторонами был предусмотрен срок оплаты, а в пункте 6.1 - ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания пени в сумме 1 процента за каждый день просрочки платежа, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом периода просрочки - 426 дней (с 11.01.2007 г. по 12.03.2008 г.), размер определен в 1 537 412 руб. 70 коп. и снижен до суммы основного долга - 425 856 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив высокий размер договорной неустойки (360 процентов годовых), апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 017 руб. 14 коп. (том 1, л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 15 017 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе -

1 000 руб. Денежные средства в сумме 6 508 руб. 57 коп. подлежат возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченные заявителем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-5706/08 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" к Индивидуальному предпринимателю Исупову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 425 856 руб. 84 коп., неустойки 425 856 руб. 84 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исупова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" задолженность в сумме 425 856 руб. 84 коп., неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исупова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" судебные расходы по иску в сумме 15 017 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе в сумме - 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бронницкий ювелир" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 508 руб. 57 коп.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк