Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2624/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2624/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-2368/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО "СтройИнвестГрупп" - Попова Н.А. - генеральный директор - решение акционера от 7 апреля 2008 года,

представитель истца ЗАО "Стройпрайс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-2368/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Стройпрайс" к ЗАО "СтройИнвестГрупп" о взыскании 1 303 550 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпрайс" (далее по тексту - ЗАО "Стройпрайс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройИнвестГрупп" (далее по тексту - ЗАО "СтройИнвестГрупп") о взыскании задолженности по договору субподряда N 27 от 30 июня 2005 года в размере 1 303 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года исковые требования ЗАО "Стройпрайс" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "СтройИнвестГрупп" в пользу ЗАО "Стройпрайс" сумму основной задолженности в размере 1 303 550 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 017 руб. 75 коп. (л.д. 96-97 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.111-113 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "СтройИнвестГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройпрайс" отказать.

Представитель истца ЗАО "Стройпрайс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройпрайс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору субподряда N 27 от 30 июня 2005 года в размере 1 303 550 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Стройпрайс" требований.

Данный вывод следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО "Стройпрайс" основаны на договоре субподряда N 27 от 30 июня 2005 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2005 года между ЗАО "СтройИнвест Групп" (Генсубподрядчик) и ЗАО "Стройпрайс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27 (л.д.7-14 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, в том числе всех сопутствующих работ (устройство подмостей, лесов, временную защиту конструкций от повреждения, уборка мусора, и т.п.) на строительстве ОЖК "ОЛИМП" в г. Королев Московской области.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по договору работу определяется договорной ценой на основании подписанного сторонами протокола о договорной цене и составляет ориентировочно в текущих ценах 23 897 180 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, является открытой и подлежит уточнению в ходе строительства и в процессе разработки и уточнения проектной документации, на основании проекта, фактически выполненных и принятых Генподрядчиком объемов работ, а также в соответствии с действующими на момент заключения договора и издаваемыми в процессе строительства нормативными документами РФ.

Началом работ по договору определено 1 июля 2005 года, а окончанием работ - 31 декабря 2005 года.

Факт выполнения ЗАО "Стройпрайс" работ по договору субподряда N 27 от 30 июня 2005 года в период с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.18-23 т.1).

30 ноября 2005 года ЗАО "Стройпрайс" был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 1 ноября 2005 года по 30 ноября 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 303 550 рублей.

Между тем, вышеуказанные справки формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения ЗАО "Стройпрайс" работ по договору субподряда N 27 от 30 июня 2005 года, не были подписаны со стороны ЗАО "СтройИнвестГрупп".

В данных справках имеется отметка генерального директора ЗАО "Стройпрайс" Тимина Л.Ф. о том, что Генподрядчик предъявленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2005 года подписывать отказался (л.д.16-17).

Пунктом 4.4 договора субподряда N 27 от 30 июня 2005 года предусмотрено, что акты по форме N 2 предъявляются Субподрядчиком Генподрядчику с реестром не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 3-х банковских дней обязан рассмотреть их, при необходимости внести исправления или изменения и принять их полностью или частично или дать мотивированный отказ.

Между тем, в нарушение вышеназванного пункта договора ЗАО "СтройИнвестГрупп" не представило мотивированного отказа в подписании справок формы КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2005 года.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения указанных актов.

13 января 2006 года ЗАО "Стройпрайс" направило в адрес ЗАО "СтройИнвестГрупп" письмо N 13 с просьбой незамедлительно выполнить условия договора N 27 от 30 июня 2005 года и направить подписанный акт от 30 ноября 2005 года на сумму 1 303 550 рублей или вернуть неподписанный акт с исправлениями, изменениями или мотивированным отказом (л.д.27 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно оценил факт удержания направленных и полученных для проверки и подписания акта приемки выполненных в ноябре 2005 года работ и справки об их стоимости как доказательство подтверждения потребительской их ценности для генподрядчика, так как представление этих документов является необходимым условием для сдачи работ и объекта в целом (общественно-жилого комплекса "Олимп") заказчику и государственной комиссии.

Доводы ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как заявленные требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению.

Так, в рамках дела N А40-9060/06-68-55 рассматривались исковые требования ЗАО "Стройпрайс" к ЗАО "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору субподряда N 27 от 30 июня 2005 года..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-9060/06-68-55 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "СтройИнвестГрупп" признало непогашенную задолженность перед истцом по договору N 27 от 30 июня 2005 года за выполненные строительные работы на объекте ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, за период с июля по октябрь 2005 года на общую сумму 4 491 267 руб. 83 коп. (л.д.24 т.1).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность ЗАО "СтройИнвестГрупп" перед ЗАО "Стройпрайс" за выполненные работы на объекте "Олимп" в ноябре 2005 года (являющаяся предметом рассмотрения данного спора) стороны определяют путем переговоров и консультаций в срок до августа 2006 года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в указанный срок стороны не пришли к согласию о сумме задолженности за ноябрь 2006 года, исполнительный лист не выдавался, в принудительном порядке определение не исполнялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела А40-9060/06 решения о взыскании спорной суммы с ответчика не принималось, фактически сумма не погашена, оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "СтройИнвестГрупп" уклонялось от оплаты работ, выполненных истцом в ноябре 2005 года по тем основаниям, что ЗАО "Стройпрайс" само имеет задолженность перед Обществом в размере 1 549 614 рублей, а именно, истцом некачественно выполнены строительные бетонные работы на объекте, не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, встречный иск ответчиком не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 303 550 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-2368/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич