Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2843/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-19137/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца МРИ ФНС России N 3 по Московской области - Медведев Е.И. - представитель по доверенности N 05-03/002С-Л от 18 января 2008 года,

от ответчика ООО "Мастер Д Плюс" - Пукалов М.В. - представитель по доверенности от 1 ноября 2006 года,

представитель ответчика ООО "Капиталстрой" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Д Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-К1-19137/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к ООО "Капиталстрой", ООО "Мастер Д Плюс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту - ООО "Капиталстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Д Плюс" (далее по тексту - ООО "Мастер Д Плюс") о признании договора N 5/с от 12 января 2004 года, а также договоров на выполнение подрядных работ N 04/9МДП от 9 марта 2004 года и N 04/4 МДП от 29 марта 2004 года недействительными, а сделок, выраженных в форме настоящих договоров, ничтожными.

Одновременно Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Московской области ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что сведения о возможной ничтожности сделки, а также недобросовестности налогоплательщика ООО "Капиталстрой" были получены лишь во время опроса гр-ки Родченко С.В., то есть 8 августа 2007 года (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области удовлетворены.

Суд признал договоры N 5/с на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 12 января 2004 года; N 04/9 МДП на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 9 марта 2004 года; N 04/4 МДП на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 29 марта 2004 года недействительными, а сделки, выраженные в форме настоящих договоров, ничтожными (л.д. 51-52 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер Д плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 57-62 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области отказать.

Представитель МРИ ФНС России N 3 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капиталстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области принято решение N 121/12 о привлечении налогоплательщика - ООО "Мастер Д плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Мастер Д плюс" осуществляло свою деятельность с привлечением субподрядных организаций. На выполнение субподрядных работ были заключены договоры подрядных работ, в том числе с ООО "Капиталстрой", а именно:

- договор N 5/с от 12 января 2004 года на выполнение подрядных работ (акт выполненных работ от 30 января 2004 года б/н и счет фактура N 26 от 31 января 2004 года (л.д.5 т.1);

- договор N 04/9 МДП от 9 марта 2004 года на выполнение подрядных работ по устройству антискользящего покрытия пешеходного моста (акт выполненных работ от 31 мая 2004 года, N 1/9 МДП и счет фактура N 62 от 31 мая 2004 года) (л.д.6 т.1);

- договор N 4/4 МДП от 29 марта 2004 года на выполнение подрядных работ по облицовке сайдингом здания станция Казанская (акт выполненных работ от 30 июня 2004 года, N 1/04/4МДП и счет фактура N 92 от 30 июня 2004 года) (л.д.117 т.1).

Вышеназванные договоры со стороны ООО "Капиталстрой" подписаны генеральным директором Родченко С.В.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Московской области в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации произвела опрос Родченко С.В., в результате которого установлено, что последняя никогда не являлась генеральным директором ООО "Капиталстрой", страдает алкоголизмом и неоднократно теряла паспорт (л.д. (л.д.8 т.1).

Кроме того, МРИ ФНС России N 3 по Московской области указала на отсутствие лицензии у ООО "Капиталстрой" на выполнение предусмотренных вышеназванными договорами работ.

Полагая, что ООО Капиталстрой" является фиктивной организацией, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 5/с от 12 января 2004 года, а также договоров на выполнение подрядных работ N 04/9МДП от 9 марта 2004 года и N 04/4 МДП от 29 марта 2004 года недействительными, а сделок, выраженных в форме настоящих договоров, ничтожными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры N 5/с на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 12 января 2004 года; N 04/9 МДП на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 9 марта 2004 года; N 04/4 МДП на выполнение подрядных работ между ООО "Мастер Д плюс" и ООО "Капиталстрой" от 29 марта 2004 года являются недействительными.

Как было установлено судом, оспариваемые договоры были подписаны со стороны ООО "Капиталстрой" генеральным директором - Родченко С.В.

Из содержания протокола опроса свидетеля Родченко С.В., произведенного заместителем начальника юридического отдела МРИ ФНС России N 3 по Московской области Лейниным Д.И. и специалистом - экспертом юридического отдела МРИ ФНС России N 3 по Московской области Медведевой Е.И. усматривается, что Родченко С.В. никогда не являлась директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Капиталстрой", никаких заявлений о регистрации юридических лиц не подавала в налоговые органы, не подписывала от имени ООО "Капиталстрой" никаких документов, договоров, деклараций; страдает алкоголизмом, проходила лечение от алкоголизма и неоднократно теряла паспорт (л.д.7-8 т.1).

В ходе налоговой проверки ООО "Мастер Д плюс" предоставило копии лицензий, выданных ООО "Капиталстрой" на осуществление строительной деятельности.

Однако, в письме N 1438 от 4 июля 2006 года ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщило, что ООО "Капиталстрой" ИНН 7707505312 на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось (л.д.10-11 т.1).

Из справки БТИ следует, что дом N 6 по ул. Селезневской города Москвы (по которому зарегистрировано ООО "Капиталстрой") в архиве БТИ не числится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры являются недействительными на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что сделки реально исполнялись, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, удовлетворяя заявленные МРИ ФНС России N 3 по Московской области требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемых договоров началось:

- для договора N 5/с от 12 января 2004 года на выполнение подрядных работ - 30 января 2004 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30 января 2004 года;

- для договора N 04/9МДП от 9 марта 2004 года на выполнение подрядных работ - 31 мая 2004 года, что подтверждается актом N 1/9 МДП приемки выполненных работ от 31 мая 2004 года;

- для договора N 04/4/МДП от 29 марта 2004 года на выполнение подрядных работ - 30 июня 2004 года, что подтверждается актом N 1/04/4МДП выполнения работ от 30 июня 2004 года.

Оплата по договорам производилась в июне, сентябре 2004 года (л.д.122-126 т.1).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим требованиям истекает:

- для договора N 5/с от 12 января 2004 года - 30 января 2007 года;

- для договора N 04/9МДП от 9 марта 2004 года - 31 мая 2007 года;

- для договора N 04/4/МДП от 29 марта 2004 года - 30 июня 2007 года.

Между тем, настоящие исковые требования МРИ ФНС России N 3 по Московской области предъявлены в Арбитражный суд Московской области 10 октября 2007 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.2 т.1), то есть по истечении установленного закона срока.

В пункте 26 Постановления N 15/18 от 12/15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Мастер Д плюс" заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих исковых требований.

В связи с этим, в удовлетворении иска МРИ ФНС России N 3 по Московской области следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока неверен, так как пропущенный срок не является процессуальным.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрена (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности для граждан).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Мастер Д Плюс" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-19137/07 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Выдать справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в размере 1 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Д Плюс".

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина