Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-2707/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-5559/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Реал-Строй" - Тимина Е.Ю. - представитель по доверенности N АД-07 от 18 августа 2008 года,

от ответчика ООО "Гидроспецстрой П" - Козин С.А. - генеральный директор Общества - протокол N 2 от 4 сентября 2006 года, Тишин П.Ю. - представитель по доверенности от 26 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П" на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-К1-5559/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Реал-Строй" к ООО "Гидроспецстрой П" о расторжении договора, взыскании 13 550 000 рублей неосновательного обогащения и 295 044 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее по тексту - ООО "Реал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" о расторжении договора N 15 от 17 ноября 2005 года, взыскании 3 550 000 рублей неосновательного обогащения и 295 044 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2006 года по 25 февраля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 292 070 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.113 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года исковые требования ООО "Реал-Строй" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гидроспецстрой П" в пользу ООО "Реал-Строй" 3 550 000 рублей неосновательного обогащения, 255 561 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 527 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

В иске о расторжении договора подряда N 15 от 17 ноября 2005 года отказано (л.д. 130-133 т.1).

10 июня 2008 года ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-5559/07 (л.д.10-11 т.2).

В обоснование своего заявления ООО "Гидроспецстрой П" сослалось на то, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года опровергаются экспертным заключением, подготовленным 4 июня 2008 года на заседании городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве города Москвы. Согласно данному заключению, представленный ООО "Гидроспецстрой П" проект усиления грунтов основания и конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3, заслуживает хорошей оценки, а главное, подтверждает факт исполнения ООО "Гидроспецстрой П" работ по данному проекту надлежащего качества. При этом совершенно четко в заключении указывается, что наступившие последствия, в том числе, связанные с осадком фундамента здания, произошли по вине Генподрядчика и Заказчика, то есть истца, а не по вине ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "Гидроспецстрой П", является определяющим и существенно влияет на вынесенное арбитражным судом решение, так как подтверждает не только необоснованность взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, но и факт исполнения работ по договору с истцом надлежащего качества в соответствии с установленными и действующими на тот момент положениями закона и другими строительными нормами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Гидроспецстрой П" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-5559/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 25-26 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.29-31 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Гидроспецстрой П" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ООО "Реал-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ООО "Гидроспецстрой П" в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на тот факт, что 4 июня 2008 года было дано экспертное заключение Московской городской экспертно-консультационной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по оценке проекта 105-4-001-УФ на усиление фундаментов и грунтов основания прилегающего жилого дома пр

Между тем, экспертное заключение, на которое ссылается ООО "Гидроспецстрой П" в обоснование своего заявления было дано Московской городской экспертно-консультационной комиссией 4 июня 2008 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 7, - представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, заключение экспертно-консультационной комиссии не является бесспорным доказательством по делу и подлежит оценке судом в ходе рассмотрения дела наряду с другими доказательствами.

ООО "Гидроспецстрой П" было известно о факте проведения работ по договору подряда N 15 от 17 ноября 2005 года, качестве выполненных работ, и у него имелась возможность в установленном законом порядке представить доказательства, в том числе мнение компетентных специалистов, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо направить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, изложенные ООО "Гидроспецстрой П" в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о том, что ООО "Гидроспецстрой П" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения исковых требований ООО "Реал-Строй", не могут рассматриваться в рамках рассмотрения законности принятого определения от 7 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидроспецстрой П".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-К1-5559/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова