Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2620/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-9600/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: - Балясников А.В. - доверенность N 1079-ю-исх от 22.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-К2-9600/08, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N С3-0069-10-2008 от 14.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области (Учреждение, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция, ГУ "ГЖИ МО") о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции по делу об административном правонарушении N С3-0069-10-2008 от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области ссылается на следующее: в соответствии с общими выводами и заключением ОО ВОИР 26 ЦНИИ МО РФ, имеющими лицензию ГС-1-50-02-26-0-50010060П-014275-1 с правом обследования состояния зданий и сооружений, жилой дом N 7 имеет повреждения несущих конструкций, снижающие их несущую способность; учитывая существенный физический износ и исчерпание эффективного срока эксплуатации конструкций возможно принятие решения о сносе жилого дома; в случае принятия решения о восстановлении жилого дома требуется ремонт несущих и ограждающих конструкций; организация принимала все зависящие от нее меры по содержанию домов, в том числе дома N 7, в надлежащем состоянии; дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания: из обследования дома следует, что его конструкция неустойчива, фундамент, вследствие усталости материала, дает трещины, каркас дома расползается; текущие и капитальные ремонты не дают должного результата.

В судебном заседании представитель ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N СЗ-0069-10-2008 от 19 февраля 2008 г. предписано провести мероприятия по государственному контролю в отношении ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области в целях проверки жилищного фонда по адресу: Московская область, г.Можайск, п. Дзержинск, дома NN 7, 9, 10, 5, 6 (л.д. 26).

04 марта 2008 г. сотрудником Госжилинспекции ТО N 10 в адрес Учреждения направлено телеграммой с уведомлением (л.д. 27, 78-80) уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю и составлении протокола об административном правонарушении на 06 марта 2008 г.

06 марта 2008 г. Государственной жилищной инспекцией Московской области в отношении Учреждения проведены мероприятия по государственному контролю, о чем составлен соответствующий акт N СЗ-0069-10-2008 (л.д. 28-29).

В результате проведенных проверочных мероприятий Госжилинспекцией выявлены нарушения, выразившееся в том, что ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области не применялись меры по ремонту жилого дома N 7, расположенного по адресу Московская область, г. Можайск, п. Дзержинск, а именно: не проведение работ по ремонту фундамента, наружных стен жилого дома, цоколя и отмосток. Фундамент и наружные стены в неудовлетворительном техническом состоянии. Трещины по всему периметру (по всей высоте здания и по углам жилого дома), отслоение защитного слоя, фундамент жилого дома деформирован. Цоколь жилого дома разрушен. Отмостки имеют многочисленные трещины, разрушения, с торцевой стороны дома - просев отмостки. Доски обрешетки сгнили, шифер почернел, разрушение кирпичной кладки вентиляционной трубы.

Выявлено нарушение п.п. 4.2.1.4., 4.2.2.2., 4.2.З.1., 4.1.7., 4.1.3, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

06 марта 2008 г. сотрудником административного органа составлены протокол об административном правонарушении N СЗ-0069-10-2008 в отношении ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области (л.д. 31) и предписание N СЗ-0069-10-2008 об устранении выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений в срок до 01 июля 2008 года (л.д. 30). Протокол вынесен без представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о дате и времени расследования административного дела.

В этот же день - 06.03.2008 - сотрудниками административного органа вынесено определение N СЗ-0069-10-2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 03.2008 (л.д. 33). Данное определение направлено в адрес Учреждения почтой. Поскольку уведомление не вернулось в административный орган, 17.03.2008 вынесено определение N СЗ-0069-10-2008 об отложении рассмотрения дела на 14 апреля 2008 г., отправленное почтой с уведомлением (л.д. 34). Согласно почтовому уведомлению 10.04.2008 Учреждением указанное определение получено.

14 апреля 2008 г. заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Комаровым С.С. в отношении ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области вынесено постановление N СЗ-0069-10-2008 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 40000 рублей (л.д. 38-39).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела; ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Учреждение не заявляло. Постановление отправлено почтой и получено Учреждением.

Не согласившись с постановлением Госжилинспекции МО N СЗ-0069-10-2008 от 14.04.2008, ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 ГЖИ МО, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности и осуществляет указанные функции на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции при проведении действий в рамках дела об административном правонарушении обязано выяснить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Согласно Уставу ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области предприятие было создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения указанных целей наделено возможностью осуществлять в числе прочих следующий вид деятельности: владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом (п. 3.2.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание жилого дома N 7, равно как и обязанность соблюдения правил содержания и ремонта данного жилого дома, возникли у предприятия со дня передачи имущества на его баланс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N 7 по адресу: Московская область, г. Можайск, п. Дзержинск находится на балансе ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области. Таким образом, ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома.

ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию жилищного фонда, проводить контрольные мероприятия в целях выявления потребности осуществления ремонта жилых домов.

Собственник дома обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества, оборудования, находящегося внутри его помещения, не относящегося к общему имуществу.

Согласно общим положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по адресу: Московская область, г. Можайск, п. Дзержинск не были осуществлены действия, обязанность выполнения которых предусмотрена п.п. 4.2.1.4., 4.2.2.2., 4.2.З.1., 4.1.7., 4.1.3., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно: проведение работ по ремонту фундамента, наружных стен жилого дома, цоколя и отмосток, устранение трещин по всей высоте здания и по углам жилого дома, ремонт цоколя жилого дома, восстановление отмостков с торцевой стороны дома, замена досок обрешетки, восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционной трубы.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом установлено, что ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области отвечает за содержание дома, в котором обнаружено административное правонарушение.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении, распоряжение на проведение мероприятия по государственному контролю, акт проведения мероприятия по государственному контролю, уведомление о проведении мероприятия по контролю) подтверждается факт совершения ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также вина ГУП Учреждение УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области в совершении данного правонарушения.

Предприятием не представлено каких-либо доказательств того, что проводился ремонт указанного дома (проведение работ по ремонту фундамента, наружных стен жилого дома, цоколя и отмосток., устранение трещин по всей высоте здания и по углам жилого дома, ремонт цоколя жилого дома, восстановление отмостков с торцевой стороны дома, замена досок обрешетки, восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционной трубы).

Факт несоблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у предприятия отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель предприятия надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-К2-9600/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Учреждения УУ-163/5 УИН Минюста РФ по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов