Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 10АП-2840/2008

г. Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А41-8962/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (телеграмма с уведомлением от 12.09.2008 г.)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма с уведомлением от 12.09.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Тубай" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-8962/08, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Тубай" о взыскании долга в сумме 509.340 руб. 48 коп., пени в сумме 28.386 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга"

г. Ногинска Московской области (далее - ООО "База N 4 Оптсервисторга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Тубай" (далее - ООО "Торговый центр "Тубай")

г. Балашихи Московской области о взыскании задолженности в размере 509.340 руб.

48 коп., пени в размере 28.386 руб. 51 коп. (л.д. 3-5 т.1)

Иск подан в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 187-ПЭ-07 от 17.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Торговый центр "Тубай" в пользу ООО "База N 4 "Оптсервисторга" взысканы 509.340 руб. 48 коп. долга, 15.000 руб. пени, 11.877 руб.27 коп. - расходов по госпошлине. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 309, 454 Гражданского Кодекса РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом Арбитражный суд Московской области уменьшил размер пени, применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый центр Тубай" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени или уменьшить ее размер до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Заявитель жалобы указал на тяжелое финансовое положение организации и на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-8962/08 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщик) и ООО "Торговый центр "Тубай" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 187-ПЭ-07.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму

509.340 руб. 48 коп. (товарные накладные N N БН 03997, БН 040010 от 07.12.2007 г.,

N N БН 040021, БН 040022 от 10.12.2007 г., N БН 042853 от 27.12.2007г.).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Требование истца о взыскании долга в сумме 509.340 руб. 48 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В этой части решение суда не обжалуется.

Апелляционным судом проверен расчет пени, представленный истцом в суд первой инстанции. Размер пени определен в 28.386 руб. 51 коп., с учетом стоимости неоплаченного товара (без НДС) и просрочки оплаты по каждому факту поставки (л.д.4).

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.2 договора от 17 мая 2007 года (с учетом протокола разногласий) при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом высокого размера договорной неустойки- 0,1 процент (36 процентов годовых), периода просрочки (79 дней и 59 дней), суд правомерно уменьшил размер неустойки до 15.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволявшем своевременно оплачивать продукцию, не влияют на необходимость исполнения договорных обязательств в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст.269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу

N А41-8962/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк