Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2898/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-3424/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Айдиняна Левона Бахшиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-3424/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТУ ФАУФИ по Калужской области к ИП Айдинян Л.Б., с участием третьего лица: в/ч 29522 о взыскании 61 362 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Айдинян Левону Бахшиевичу о взыскании 33 369 рублей 71 копейка задолженности по арендной плате по договору аренды N 378-ФО от 30.04.04 и пени за просрочку арендной платы в размере 27 992 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена в/ч 29522.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года взыскано с ИП Айдинян Л.Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области 33 369 рублей 71 копейка задолженности, 10 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Айдинян Л.Б., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения нормативных актов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.04.04 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области (Арендодатель), Войсковой частью 29522 (Балансодержатель) и предпринимателя без образования юридического лица Айдинян Л.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого Балансодержатель по поручению Арендодателя передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. "Молодежный", инв. N 40 для использования под торговую деятельность. Площадь передаваемых в аренду помещений 13, 5 кв.м. Срок аренды устанавливается на 11 мес. С 05.04.04 по 05.02.05 (л.д. 8-13).

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору N 378-ФО от 30.04.04 Войсковая часть 29522 по поручению Арендодателя передала, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 13, 5 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. "Молодежный", инв. N 40 (л.д. 14).

06.02.05 Арендодатель, Балансодержатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды государственного имущества N 378-ФО от 30.04.04, которым продлили срок аренды на 11 мес. С 06.02.05 по 06.12.05 (л.д. 22).

06.12.05 Арендодатель, Балансодержатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды государственного имущества N 378-ФО от 30.04.04, которым продлили срок аренды до 31.10.06 (л.д. 26).

31.07.07 ТУ ФАУФИ по Калужской области направило в адрес индивидуального предпринимателя Айдинян А.Б. претензию, в которой указало на задолженность по арендной плате по договору аренды N 378-ФО от 30.04.04 и просило ее погасить (л.д. 42).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ТУ ФАУФИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды государственного имущества N 378-ФО от 30.04.04 с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 установлен до 31.10.06.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора (31.10.06), то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды федерального имущества N 378-ФО от 30.04.04 установлено, что арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В материалы дела не представлено доказательств полного перечисления арендной платы по договору аренды федерального имущества N 378-ФО от 30.04.04 в период действия названного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по арендной плате и пени.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды федерального имущества N 378-ФО от 30.04.04 нельзя считать заключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора аренды федерального имущества N 378-ФО от 30.04.04 следует, что он заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал. Дополнительным соглашением NN 1, 2 срок договора аренды федерального имущества продлевался также на срок менее года. Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС от 16.02.01 N 59 следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-3424/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина