Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2433/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-11104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов С.П., доверенность от 18.03.2008г.,

от ответчиков: от ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Вауличева И.С., доверенность от 09.09.2008г.; от ЗАО "Роспроект" - Блинникова Б.С., доверенность N 23-07/08 от2 3.07.2008г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплексстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-11104/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплексстрой" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" и закрытому акционерному обществу "Роспроект" с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Безопасность Плюс" об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комплексстрой" (далее ООО "СК "Комплексстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний Дружба" (далее ЗАО "Группа компаний "Дружба") и закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее ЗАО "Роспроект") с участием в деле третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Безопасность Плюс" об истребовании имущества из незаконного владения.

24 июля 2008 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств в виде осмотра строительной площадки, что подтверждается протокольным определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11104/08. Ходатайство истца отклонено (том 8, л.д.1).

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "Комплексстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение отменить.

Представитель ЗАО "Роспроект" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Дружба" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с ходатайством, истец просил суд обеспечить доказательства в виде осмотра строительной площадки.

В обоснование данного ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия по допуску представителей ООО "СК "Комплексстрой" на строительную площадку с тем, чтобы доказать следующее:

- факт завоза истцом на строительную площадку строительных материалов по Перечню N 1 и оборудования N 2;

- факт того, что данные материалы небыли использованы нами в процессе строительства;

- факт завоза истцом на строительную площадку, строительных материалов по перечню N 1 и оборудование по перечню N 2;

- факт, что данные материалы находятся у ответчиков на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон "Дружба" и незаконного ими удержания.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный

суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

По смыслу ч. 2 названной нормы права меры по обеспечению доказательств могут быть применены судом, только если лицо, ходатайствующее о применении таких мер, указало обстоятельства, для подтверждения которых требуется обеспечить доказательства и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку ООО "СК "Комплексстрой" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, а также не представило доказательств того, что без получения данных доказательств невозможно правильно разрешить настоящий спор по существу. Истец не представил суду документы позволяющие выделить и индивидуализировать строительные материалы, в отношении которых заявлены исковые требования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права заявить ходатайство об обязании ответчиков представить документы, имеющие отношения к спору.

В нарушение положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК "Комплексстрой" не привело доводов в обоснование необходимости обеспечения доказательств, не указало обстоятельства, по которым оно считает, что без принятия обеспечительных мер представление доказательств может оказаться невозможным или затруднительным.

Вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств не привело к неправильным выводам суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-11104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева