Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-425/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-16567/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шилов А.А. - представитель по доверенности N 52-01/683307 от 07.02.08,

от ответчика: Колиниченко С.Е. - представитель по доверенности от 16.04.08 N 7-536,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16567/07, принятое судьей Михайловым В.В., по иску ФГУП НПП "Полет" к МУП "Теплоцентраль", с участием третьего лица: Управление ЖКХ Администрации города Жуковского Московской области о взыскании 119 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное предприятие (ФГУП НПП) "Полет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию (МП) "Теплоцентраль" о взыскании убытков в размере 107 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ЖКХ Администрации города Жуковского Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года в иске отказано (т.1, л.д. 135-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение от 29 декабря 2007 года отменено. Взыскано с МП "Теплоцентраль" в пользу ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет" сумма в размере 119 000 рублей, госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 880 рублей, всего 123 880 рублей (т.2, л.д. 39-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 76-77, 81).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полет" на праве хозяйственного ведения принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,80 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 кв. 49 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 228472 от 26 апреля 2001 года) (т.1, л.д. 10).

4 ноября 2005 года произошла авария в виде прорыва стояка трубопровода в перекрытии конструкций панелей между 1-м и 2-м этажами жилого дома 11 по ул. Гагарина города Жуковский, в результате чего была залита квартира N 49 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский.

Согласно акту от 7 ноября 2005 года, составленному начальником ЖЭУ N 5 города Жуковский Парамоновой Н.И., инженером ЖЭУ N 5 города Жуковский Шибановой Т.С., техником ЖЭУ N 5 Глазковой Н.А., залитие произошло по причине прорыва трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский (т.1, л.д.11).

В акте от 30 января 2007 года работники ЖЭУ N 5 города Жуковский отметили, что капитальный ремонт стояков в доме N 11 по ул. Гагарина города Жуковский не проводился со дня постройки дома - 1962 года (т.1, л.д.12).

21 мая 2007 года ЗАО "ЭКСО-Жуковский" был составлен отчет N 041/05.07 об оценке ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры N49, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 (т.1, л.д.20-51).

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 49 на дату определения стоимости - 14 мая 2007 года составляет 107 000 рублей с учетом НДС 18%.

Поскольку на основании договора N 36-ЖК-А от 1 февраля 2005 года МП "Теплоцентраль" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества жилого здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 кв. 49 в муниципальном жилищном фонде, в котором расположены помещения ФГУП "НПП "Полет", истец обратился в арбитражный суд с иском к МП "Теплоцентраль" о возмещении убытков в размере 107 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинен именно ответчиком.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к МП "Теплоцентраль".

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры N 49 в доме N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, принадлежащей на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Полет", произошло по причине прорыва трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N 49 и N 50, то есть не в квартире, принадлежащей истцу, а на территории общего имущества жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ЖЭУ N 5 МП "Теплоцентраль" от 7 ноября 2005 года и от 30 января 2007 года (т.1, л.д.11-12).

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2005 года между Муниципальным предприятием "Теплоцентраль" (Подрядчик) и ФГУП "НПП "Полет" (Заказчик) был заключен договор N 36-ЖХ-А на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого фонда (т.1, л.д. 7-8).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в котором расположены помещения, занимаемые Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленными договором.

В пункте 1.2 договора перечислены помещения, которыми пользуется Заказчик на основании свидетельств о государственной регистрации права, в том числе и квартира N 49 по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 кв. 49.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется своевременно принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на основании письменных заявлений Заказчика. В случае аварии в системах канализации, отопления, энерго- и водоснабжения немедленно приступить к работам по их ликвидации.

В целях организации исполнения муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (инженерного оборудования, коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и другого общего имущества жилых домов) муниципального жилищного фонда до границы раздела эксплуатационной ответственности с организациями Поставщиками ресурсов 1 февраля 2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Жуковского и МП "Теплоцентраль" был заключен договор N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда (т.2, л.д.7).

В соответствии с условиями указанного договора МП "Теплоцентраль" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества муниципального фонда.

В Приложении N 1 к договору N6 от 1 февраля 2005 года представлен перечень многоквартирных домов, переданных для обслуживания ответчику, в том числе и дом N 11 по ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 6 МП "Теплоцентраль" обязуется проводить профилактические осмотры объектов муниципального жилищного фонда, производить наладку и регулирование инженерного оборудования, выполнять текущий планово-предупредительный (профилактический) ремонт жилого фонда.

Таким образом, обеспечение безопасного функционирования инженерно-коммуникационных систем жилого фонда, в том числе, системы отопления, возложено на ответчика.

Согласно пункту 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации и техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Согласно разделу 2 указанных Правил, - техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п.2.1.2).

Однако требования указанных Правил МП "Теплоцентраль" и условия договоров N 36-ЖХ-А от 1 февраля 2005 года и N 6 от 1 февраля 2005 года МУ "Теплоцентраль" не исполнялись, профилактический осмотр и ремонт систем отопления не проводились, не принимались меры для предотвращения аварийных ситуаций, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств, приведших к прорыву стояка центрального отопления в жилищном фонде, в отношении которого ответчиком были приняты обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, заключенного с ФНУП НПП "Полет", МП "Теплоцентраль" несет ответственность только за те неисправности инженерных коммуникаций или иного оборудования, которые имеют место после принятия домов согласно актам технического состояния, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, принимая от Управления ЖКХ города Жуковского жилой фонд на содержание и техническое обслуживание ответчик и Управление ЖКХ договорились оформить акты о техническом состоянии жилых домов до 1 июля 2005 года (п.п.1.1 договора N 6 от 1 февраля 2005 года) (т.2, л.д.7).

Однако, как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде, указанные акты не составлялись.

Таким образом, ответчик не доказал, что причиной прорыва стояка в жилом доме N 11 по ул. Гагарина города Жуковского явилось плохое состояние системы теплоснабжения в доме и отсутствие капитального ремонта с 1962 года.

Учитывая, что на момент аварии жилой дом N 11 по ул. Гагарина города Жуковского находился на содержании ответчика, обязанность по возмещению убытков, причиненных аварией в системе теплоснабжения, подлежит возложению на МП "Теплоцентраль".

Условиями договора N 6 от 01.02.05 установлены обязанности Управления ЖКХ г. Жуковского, в частности, осуществление контроля за состоянием муниципального жилищного фонда с привлечением представителей МП "Теплосеть"; утверждение сметы расходов на год по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, годового плана текущего планово-предупредительного ремонта муниципального жилищного фонда; контроль за выполнением работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а также участие совместно с МП "Теплосеть" в постановке объектов муниципального жилищного фонда на капитальный ремонт.

Названные условия договора N 6 от 01.02.05 свидетельствуют о том, что на Управление ЖКХ г. Жуковского непосредственные функции по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда не возлагались, в связи с чем невыполнение условий договора N 6 от 01.02.05 только Управлением ЖКХ г. Жуковского не могло привести к аварии в системе теплоснабжения в муниципальном жилищном фонде.

Отказывая ФГУП "НПП "Полет" в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку прорыв трубы стояка центрального отопления произошел в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, а не в квартире истца. Истец не обязан был следить за состоянием стояков и труб в местах общего пользования.

Согласно отчету, составленному 21 мая 2007 года ЗАО "ЭКСО-Жуковский" итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 49 на дату определения стоимости - 14 мая 2007 года составляет 107 000 рублей с учетом НДС 18% (т.1, л.д.20-51).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 000 рублей.

Кроме того, ФГУП "НПП "Полет" предъявлены исковые требования к МП "Теплоцентраль" о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2007 года между ФГУП "НПП "Полет" и ЗАО "ЭКСО-Жуковский" был заключен договора возмездного оказания оценочных услуг N 2007/05.14-РСР (т.1, л.д.17-18).

Согласно указанному договору стоимость услуг оценщика по договору составляет 12 000 рублей, включая НДС 18%.

В связи с этим, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 119 000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 880 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16567/07 отменить.

Взыскать с МП "Теплоцентраль" в пользу ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет" сумму в размере 119 000 рублей, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 880 рублей, всего 123 880 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина