Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-3109/2007

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-8111/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пасенко А.М. по доверенности от 21.01.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-8111/07 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводснабжения "Радуга" к закрытому акционерному обществу "Модэль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальное производственное хозяйства Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводснабжения "Радуга" (далее - ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Модэль" (далее - ЗАО "Модэль") об истребовании имущества - здания конюшни (инвентарный номер 12), расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года в иске отказано (том 1, л.д.51).

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 56-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д.83-84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года, суд заменил истца ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на его правопреемника ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", исковое заявление ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года постановление арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что замена истца правопреемником была произведена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года, которое на данный момент отменено, арбитражный апелляционный суд производит повторную замену истца ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на его правопреемника ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из передаточного акта от 18.10.2007, утвержденного ТУ Росимущества по МО, следует, что спорный объект - здание конюшни 1938 года постройки, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный перешло в частную собственность ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в результате приватизации федерального имущества (т. 2, л.д. 48).

Ранее - 14.10.1993 между ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 (л.д. 24-26 т. 1), в рамках которого была произведена передача права на реконструкцию и капитальное строительство спорного строения.

Согласно акту от 1993 года (л.д. 27 т. 1) спорное здание конюшни, передано ЗАО "Модэль" для реконструкции и капитального строительства сроком пользования объектом 30 лет.

Судебными актами, принятыми по делу N А41-К1-12411/07 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Модэль" к ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга", ТУ Росимущества по МО о признании права собственности установлено, что сделка по передаче федерального имущества в пользование является недействительной в силу ничтожности, поскольку ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" не имело права самостоятельно распоряжаться федеральной собственностью.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", то есть лицо не связанное с ответчиком какими-либо обязательственными правоотношениями, предметом которых является здание конюшни.

Данное обстоятельство не исключает возможности применения истцом вещно-правовых способов зашиты (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), указывая, что между ним и ответчиком невозможно применение двухсторонней реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны обязательственными правоотношениями.

Истец, равно как и его правопредшественник - ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" не получали от ответчика денежные средства за пользование зданием конюшни.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по делу N А41-К1-12411/07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественные права истца в данном деле не могут быть защищены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец - собственник спорного имущества, не может осуществлять права владения в силу обстоятельств, связанных с незаконным использованием имущества ответчиком, иск ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" подлежит удовлетворению на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" на его правопреемника ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

Исковое заявление ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" удовлетворить.

Обязать ЗАО "Модэль" передать ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", здание конюшни общей площадью 322,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н., пос.Радужный.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина