Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-2901/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-11873/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большова Н.Л., ведущего специалиста юридического отдела (доверенность N 21-48/286 от 26.11.2007 г.);

от должника: Гореленко Е.В., представителя (доверенность от 20.08.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-11873/08, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании КДС "Клинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-11873/08 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину МО) о признании КДС "Клинский" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину МО обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Сослался на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку решения (постановления) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 14.12.2005 г. N 59 и N 27, от 17.12.2007 г. N 211 и N173 были направлены в адрес КДС "Клинский", а несоответствие суммы задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, и суммы, указанной в решении о взыскании задолженности за счет имущества должника, может быть установлено только при рассмотрении заявления по существу.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что до момента получения документов от ИФНС России по

г. Клину МО КДС "Клинский" самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ИФНС России по г. Клину МО возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеназванной норме права арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 40 указанного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме того, часть 2 указанной статьи предусматривает, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Возвращая заявление ИФНС России по г. Клину, суд первой инстанции установил, что сумма требований по заявлению уполномоченного органа указана 1 033 302 рубля

03 копейки, тогда как документально подтверждена сумма задолженности

962 037 рублей 84 копейки. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления должнику решений (постановлений) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 14.12.2005 г. N 59 и

N 27, от 17.12.2007 г. N 211 и N 173.

Установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения (постановления) об этом или копии этого решения (постановления). Постановление о взыскании задолженности направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

В то же время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление ИФНС России по г. Клину МО не могло быть рассмотрено по существу и подлежало возвращению заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой копии решений (постановлений) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 14.12.2005 N 59 и N 27, от 17.12.2007 г. N 211 и N 173 были вручены должнику, отклонена арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку на момент вынесения спорного определения доказательства направления указанных документов отсутствовали.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что указанные документы должник получил уже после того, как самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности устранения соответствия суммы задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом и суммы указанной в решении о взыскании задолженности за счет имущества должника при рассмотрении заявления по существу признаны судом противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении N 25 от 22 июня 2006 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-11873/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк