Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-2505/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-5528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Багомедов М.О.,

от третьего лица: Рогозина Е.Ю., доверенность от 30.04.3008 N 788,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 по делу N А41-5528/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Афина-Сервис" к Судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедову М.О. о признании незаконными действий судебного, при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе "Афина-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедова М.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с выселением.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - взыскатель).

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 14-20). По мнению общества, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 46/13490/1039/17/2007 осуществлялись с нарушением действующего законодательства и существенно нарушили права и законные интересы общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 38-40), ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения арбитражного суда, совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007 по делу N А41-К1-5494/07 расторгнут договор аренды от 07.07.1999 N 1546, заключенный между взыскателем и обществом на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, д. 6 и на общество возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, распложенного по вышеуказанному адресу (том 2, л.д. 46-47).

На основании исполнительного листа N 0086261, выданного Арбитражным судом Московской области 02.08.2007 (том 2, л.д. 45) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 46/13490/1039/17/2007 (том 2, л.д. 48).

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 обществу установлен четырехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Копия постановления получена генеральным директором общества Набиевой И.Ю. 04.12.2007, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне данного постановления.

28.09.2007 обществом получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 2, л.д. 42).

Кроме того, 13.12.2007 генеральному директору общества вручено требование об исполнении судебного решения (том 2, л.д. 57).

18.01.2008 должностными лицами службы судебных приставов произведен выход по месту расположения общества по адресу: г. Химки, ул. Молодежная д. 6, с целью установления возможности исполнения требования исполнительного документа.

По данному факту составлен акт выхода на участок от 18.01.2008, которым зафиксировано отсутствие генерального директора общества по вышеуказанному адресу, работники общества о местонахождении директора не извещены (том 2, л.д. 74).

22.01.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе в отношении Набиевой И.Ю., о чем ей объявлено в тот же день - 22.02.2008 (том 2, л.д. 79).

Актом выхода на участок от 22.01.2008 зафиксирован выход должностных лиц службы судебных приставов по месту проживания генерального директора общества Набиевой И.Ю. по адресу: г. Химки, ул. Родионова д. 9, кв. 102, и ее отсутствие по вышеуказанному адресу (том 2, л.д. 80).

01.02.2008 генеральному директору общества Набиевой И.Ю. вторично предъявлено требование об исполнении судебного решения и об освобождении нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и установлен срок для исполнения решения суда - 5 дней (том 2, л.д. 84).

Требование, адресованное генеральному директору общества об освобождении вышеуказанного помещения вручено 04.03.2008 администратору кафе, принадлежащему обществу (том 2, л.д.87).

Постановлением от 04.03.2008 судебным приставом исполнителем с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа (том 2, л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (том.2, л.д.80).

06.03.2008 судебным приставом-исполнителем, с участием понятых и представителей сторон исполнительного производства N 46/13490/1039/17/2007, произведено принудительное освобождение нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты об освобождении помещения и приема-передачи взыскателю помещения, указанного в исполнительном документе (том 2, л.д. 92-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 исполнительное производство N 46/13490/1039/17/2007 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были направлены на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов, в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения решения арбитражного суда, в том числе, в адрес общества неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения.

Указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Между тем, обществом указанные требования добровольно не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выходящих за рамки полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством, либо нарушающих права и законные интересы лиц - участников исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и в порядке, установленном законом является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 по делу N А41-5528/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Афина-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская