Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2603/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-3454/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Дельфа": Киреев А.Б., доверенность от 31.05.2008г., начальник юридического отдела;

от ООО "Молоч6ная ферма": Дрожжеедов С.В., решение N 1 от 16.07.2007г., генеральный директор,

от ООО "АльтерВЕСТ ХХI век": Тактаев И.А., доверенность от 30.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-3454/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ ХХI век" о взыскании задолженности в размере 848 721 руб. 56 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 657 455 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" (далее ООО "ТД "Дельфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ ХХI век" о взыскании задолженности в размере 848 721 руб. 56 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 657 455 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 457 455 руб.09 коп. договорной неустойки, в связи с невыполнением условий мирового соглашения которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20050/07 (том 3, л.д.91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.96).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (далее ООО "Молочная ферма"), не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 4, л.д.1-2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Дельфа" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

В материалы дела представлен договор цессии N 1-ЦУ от 10 июля 2008 года, заключенный между ООО "ТД "Дельфа" (цедент) и ООО "Молочная ферма" (цессионарий), согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по следующим договорам: договор купли-продажи N 1 от 10.04.2006г. и мировое соглашение от 21.11.2007г. (том 4, л.д.25-28).

Согласно п.1.2 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленными отдельными соглашениями сторон.

Информация, содержащаяся в соглашениях сторон, является конфиденциальной для третьих лиц (п.1.3 договора).

На основании п.2.3 договора цессионарий направил извещение ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" о состоявшейся уступке права требования (том 4, л.д.29).

Поскольку ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, то ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подана не надлежащим лицом, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2006 года между ООО "ТД "Дельфа" и ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" был заключен договор купли-продажи N 1, на основании которого ООО "ТД "Дельфа" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 836 901 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО "ТД "Дельфа" выполнило свои обязательства и поставило товар в сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п.7 спецификации к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение от 10 до 30 календарных дней с момента отгрузки товара, однако ответчик нарушил условия договора, задержав оплату за товар.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АльтерВЕСТ ХХI век" о взыскании 2 997 671 руб. 54 коп. долга, а также 657 455 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20050/07 было утверждено мировое соглашение (том 3, л.д.85-87).

Согласно п. 3 утвержденного мирового соглашения, ответчик обязался до 31 января 2008 года, включительно, оплатить истцу сумму основной задолженности в сумме 2 997 671 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 200 000 руб.

Истец в связи с урегулированием спора мировым путем отказался от дополнительного начисления процентов (штрафных санкций согласно Договору) и иных имущественных притязаний к ответчику по договору при условии соблюдения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Молочная ферма" просило взыскать с ответчика пени за нарушение условий по договору N 1 от 10 апреля 2006 года и спецификаций в размере 457 455 руб. 09 коп.

Заключив мировое соглашение, стороны прекратили ранее существовавшие обязательства по договору поставки и определили порядок возврата денежных средств.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о взыскании неустойки за другой период не может являться тождественным.

В мировом соглашении истец отказался от взыскания договорной неустойки, а не неустойки за последующее неисполнение денежного обязательства. Мировое соглашение не может распространяться на те права, которые возникли после его заключения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-3454/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева