Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-2939/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-3208/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Слесарева А.А., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ,

от ответчика: ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3208/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "ГТА-Сервис" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТА - Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решений N N 137 и 138 от 22 октября 2007 года, как не соответствующих действующему налоговому законодательству (с учетом уточнений, представленных суду первой инстанции 15.04.2008).

Решением от 30 июня заявленное требование удовлетворено в полном объеме, ненормативные акты инспекции признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда Московской области, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган в жалобе указывает на то, что при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика, инспекцией обнаружена техническая ошибка в книге покупок, выразившаяся в неверном указании ИНН и КПП продавца. При этом налоговый орган не подвергает сомнению состоявшиеся взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом, не подвергает сомнению факт гражданско-правовых отношений в полном объеме, однако полагает, что допущенная техническая ошибка является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, уплаченному в стоимости услуг налогоплательщиком обществу "Мосэнергосбыт". Налоговый орган также не согласен с судебным актом в той части, где принята позиция налогоплательщика относительно предъявления к вычету сумм НДС в январе 2007 года по счетам - фактурам от 2005-2006 года.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду и приобщенном в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, безусловных, по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 14 июня 2007 года в адрес налогового органа представлена декларация по НДС за январь 2007 года, которая была проверена в камеральном порядке. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 46 от 24 сентября 2007 года (т.д. 1., л.д. 31-33).

Как следует из акта, в ходе проверки установлено, что выручка при реализации товаров по проверяемой декларации составила 773 490 рублей, в том числе НДС в размере 139 228 рублей (18% от суммы выручки). Также установлено, что сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, составила 49 492 рубля и НДС, исчисленный к уменьшению, составил 468 688 рублей.

Налоговый орган не принял заявленную к вычету сумму налога в размере 46 393 рубля 22 копейки (по четырем счетам-фактурам, выставленным от ОАО "Мосэнергосбыт") по тому основанию, что поставщик электроэнергии по договору N 84800710 от 11.12.2006. (т.д. 1. л.д. 84-100) указан в книге покупок при перечислении выставленных налогоплательщику счетов-фактур с ошибочным ИНН/КПП. При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку счета - фактуры NNЭ-10/02-15525 от 31.12.2006, Э-5681 от 31.05.2006., Э-10/02-12469 от 31.10.2006., Э-10/02 - 14106 от 30.11.2006.

На основании изложенного в акте проверки изложен результат проверки декларации: возместить обществу с ограниченной ответственностью "ГТА - Сервис" за январь 2007 года налог в сумме 422 295 рублей, поскольку часть налога, заявленного к вычету, не принята инспекцией (заявлено по декларации 468 688 рублей - 46 393 рубля, по счетам - фактурам ОАО "Мосэнергосбыт" = 422 295 рублей).

Иные нарушения в акте проверки не отражены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение N 137 от 22 октября 2007 года (т.д. 1., л.д. 34), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 468 688 рублей.

Также налоговым органом принято решение N 138 от 22 октября 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1., л.д. 35-47). Как следует из указанного ненормативного акта, инспекцией произведено доначисление НДС в размере 69 807 рублей с взысканием штрафа по статье 122 НК РФ в размере 13 961 рубль и пени в размере 5 764 рубля. Кроме этого, установлено необоснованное заявление вычета по налогу в размере 538 495 рублей 14 копеек.

Как следует из указанного решения инспекции, налоговым органом приняты во внимание иные (не перечисленные в акте проверки) нарушения, которые повлекли его принятие. При этом, в решении N 138 указано на проведение мероприятий налогового контроля по контрагентам налогоплательщика - ООО "Атланта", ДОАО "Центроэнергогаз", ОАО "Газпром", а также перечислены счета - фактуры от 2005 и 2006 года, зарегистрированные налогоплательщиком в книге покупок в периоде 1 января - 30 января 2097 года и отраженные в спорной декларации в части налога, предъявленного к вычету.

Налогоплательщик, оспаривая перечисленные и описанные ненормативные акты налогового органа, сослался на то, что из акта камеральной проверки не следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения оформления счетов - фактур, установлено нарушение порядка заполнения книги покупок. При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены спорные счета - фактуры, дополнительный лист книги покупок. Налогоплательщик также ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пояснения, касающиеся спорных счетов - фактур, у общества не запрашивал, равно, как и не предъявил требование о представлении счетов - фактур поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт" -с указанными в книге покупок реквизитами. Кроме этого, налогоплательщик ссылался на то, что после предъявления в налоговый орган возражений им было получено требование о представлении документов, направленное налоговым органом после окончания проверки.

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа не смогла представить доказательства направления требования о представлении документов и своевременного получения его налогоплательщиком. Также на вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что по всем возникшим в ходе камеральной проверки вопросам какие - либо пояснения от должностных лиц (главного бухгалтера, бухгалтера, руководителя общества) не запрашивались.

Анализ материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод об обоснованности и законности оспоренного судебного акта, и, соответственно - необоснованности действий инспекции при вынесении ненормативных актов. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте проверки, являющимся основанием в соответствии с частью 1 статьи 100 -1 и статьей 101 НК РФ, для вынесения решения по результатам проверки, изложен вывод о необоснованности заявленного вычета только в размере 46 393 рублей НДС, тогда как, согласно акту, подлежит возмещению налог в размере 422 295 рублей по декларации за январь 2007 года. В то же время, оспоренное решение N 137 от 22.10.2007, вынесенное по материалам проверки, содержит отказ в возмещении всей заявленной суммы налога - 468 688 рублей, а в решении N 138 от 22.10.2007, вынесенном на основании того же акта проверки, сделан вывод о необоснованности заявленного вычета в размере 538 495 рублей 14 копеек. При этом, в решении N 138 описаны фактические обстоятельства и основания, не указанные в акте камеральной проверки.

Относительно счетов - фактур в количестве четырех штук, полученных от ОАО "Мосэнергосбыт" и отраженных в книге покупок с неверным указанием КПП/ИНН общества - поставщика, апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговый орган, не оспаривая взаимоотношения налогоплательщика и его поставщика, оценивает неверное отражение реквизитов, как допущенную техническую ошибку. В то же время, налоговый орган считает, что выявленная техническая ошибка является достаточным основанием для отказа в вычете в размере 46 393 рубля.

Однако, такой вывод не основан на действующем налоговом законодательстве. Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение вычета по налогу с соблюдением порядка ведения книги покупок, Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, ведение книги покупок для возникновения права на применение налогового вычета значения не имеет. Соответственно, наличие ошибки в книге покупок при соблюдении требований статьи 169 НК РФ к оформлению самих счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Относительно отражения счетов - фактур от 2005-2006 годов в книге покупок за январь 2007 года апелляционный суд полагает следующее.

Налогоплательщик ссылается на то, что счета - фактуры от 2005-2006 года в количестве 63 штук были получены им в январе 2007 года, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур (т.д. 1., л.д. 54-55). При этом налогоплательщик пояснил, что счета - фактуры частично были получены по почте, что нашло отражение в журнале регистрации входящей корреспонденции (т.д,3., л.д.17-34), а частично получены с курьерами без отражения в журнале регистрации входящей корреспонденции, но отражены в журнале учета полученных счетов - фактур.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные счета - фактуры за 2005-2006 год получены заявителем ранее, а не в январе 2007 года.

Кроме этого, налоговым органом не приняты во внимание сведения о периоде принятия товаров (работ, услуг) на учет, тогда как, согласно книге покупок (т.д. 1., л.д. 51-53), товары (работы. услуги) приняты к учету именно в январе 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет - фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С 01 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие счета - фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган не установил в ходе проверки и не доказал при рассмотрении спора, что налогоплательщиком спорные счета - фактуры получены в ином периоде, а также не доказал факт непринятия к учету полученных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В связи с этим отказ в вычете не основан на действующем налоговом законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3208/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Домодедово МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Слесарев А.М. Кузнецов