Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2461/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-5340/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-5340/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" о взыскании задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки N 121/02-П от 01.02.2007г. в размере 415 706 руб. и пени в сумме 178 921 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" (далее ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее ООО "ОКВ-Енисей") о взыскании задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки N 121/02-П от 01.02.2007г. в размере 415 706 руб. и пени в сумме 178 921 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47).

Не согласившись с данным решением, ООО "ОКВ-Енисей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.52-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 121/02-П (л.д.12-14).

Согласно п.5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 946/а от 28.03.2007г. и N 1353/а от 28.04.2008г. осуществил поставку алкогольной продукции на общую сумму 816 706 руб. (л.д.15-16).

В материалы дела истец представил платежные поручения N 31535 от 10.01.2008г., N 660 от 09.01.2008г., N 74 от 11.01.2008г., N 88 от 15.01.2008г.(л.д.17-20), согласно которым ответчик произвел оплату за алкогольную продукцию по договору N 121/02-П от 01.02.2007г. на общую сумму 401 000 руб.

Обратившись с иском (л.д.2-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 415 706 руб. и пени в сумме 178 921 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на главу 22, ст.ст. 330, 393-395, 486 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик в нарушение своих обязательств не оплатил поставленную продукцию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, из указанных документов не усматривается, что оплата товаров была осуществлена по товарным накладным N 946/а от 28.03.2007г. и N 1353/а от 28.04.2008г.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 02 мая 2008 года перед истцом составила 854 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 854 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за поставленный товар на 05 марта 2008 года в сумме 178 921руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом акта сверки, из которого усматривается, что по состоянию на 15 января 2008 года остаток непогашенного долга составил 854 руб. 40 коп., договорная неустойка рассчитывается на сумму непогашенной задолженности и по состоянию на 05 марта 2008 года составила 42 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма пени заявленная истцом в размере 178 921 руб. 27 коп. заявлена необоснованно и составила всего161 349 руб. 33 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из всех обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 80 674 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-5340 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" сумму основного долга 854 руб.40 коп., пени -80 674 руб. 66 коп., расходы по госпошлине - 4 761 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева