Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 10АП-2915/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А41-10586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королев О.А., доверенность от 10.06.2008 N 46,

от заинтересованного лица: Филатов Г.А. - судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-10586/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008 N 1710.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 54-56). По мнению общества, судом при рассмотрении настоящего дела не учтена специфика и статус общества, а также принятие мер по погашению задолженности перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при достаточных основаниях и в соответствии с действующим законодательством.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-15219/05, Арбитражным судом Московской области 28.11.2005 выдан исполнительный лист N 0054975 (л.д. 40). Согласно решению суда и требованию исполнительного документа с общества подлежала взысканию сумма государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере 8 832 рубля.

На основании исполнительного листа N 0054975 постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 02.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 51/2666/377/3/2008. Пунктом 2 названного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2008 получено юристом общества Поповым В.П. 07.04.2008, что подтверждено отметкой на постановлении. Данный факт подтвержден представителем общества в судебном заседании.

В связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении от 02.04.2008, требований исполнительного листа, вынесено постановление от 21.04.2008 N 1710 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 618 рублей 24 копейки (л.д. 18).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сделал вывод о соответствии постановления от 21.04.2008 N 1710 требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, общество в службу судебных приставов не представляло.

Согласно платежному поручению N 4385 сумма задолженности общества перед взыскателем полностью оплачена 20.05.2008, то есть с нарушением срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что указанное постановление получено представителем общества 07.04.2008 и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия службы судебных приставов осуществлялись в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Между тем, обществом указанные требования в срок добровольно не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления от 21.04.2008 N 1710, либо о нарушении прав и законных интересов лиц - участников исполнительного производства.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Такие доказательства в службу судебных приставов не представлялись, обстоятельства в силу закона влекущие за собой возможность предоставления обществу рассрочки или отсрочки исполнения решения арбитражного суда не устанавливались и не заявлялись обществом. Также материалами дела не подтверждается, что обществом принимались достаточные и необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-К2-15219/05, вступившего в законную силу 11.11.2005.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, оплаченная обществом по платежному поручению от 15.08.2008 N 7370 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-10586/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" 1 000 рублей из Федерального бюджета расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению от 15.08.2008 N 7370.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев