Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2868/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-8007/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей:

истца: извещен надлежащим образом (телефонограмма от 08.09.2008 г.),

ответчика: извещен надлежащим образом (телефонограмма от 08.09.2008 г.), заявление от 16.09.2008 г. о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПетровка" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 г. по делу N А41-8007/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПетровка" о взыскании задолженности в сумме 67 300 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 648 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" г. Щелково Московской области (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПетровка"

п. Октябрьский Белгородской области (далее - ООО "АгроПетровка") (в порядке договорной подсудности) о взыскании задолженности в сумме 67 300 руб. 80 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору N 081/2007/СХ-П от 31 августа 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере

4 307 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АгроПетровка" подало апелляционную жалобу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у него документов, направленных истцом в суд первой инстанции и подтверждающих заключение договора поставки N 081/2007/СХ-П от 31 августа 2007 г. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены принципы равноправия сторон (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном имуществ порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, таким образом, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки химических средств защиты N 081/2007/СХ-П от 31 августа 2007 г. ЗАО "Щелково Агрохим" поставило в адрес ООО "АгроПетровка" химические средства защиты растений на сумму 84 126 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 347/Бл от 31.08.2007 года (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в срок до 01 декабря 2007 года (пункт 2.2). Ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 16 825 руб. 20 коп.

В связи с частичной оплатой товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 09.01.2008 г. с просьбой погасить задолженность в размере 67 300 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 67 300 руб.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Апелляционным судом проверен расчет пени, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д.6). Судом установлено, что расчет пени произведен неправильно, поскольку при подсчете учитывался размер долга с НДС.

Из товарной накладной N 347/Бл от 31.08.2007 года видно, что стоимость товара без НДС составила 71 293 руб. 22 коп., оплачено 16 825 руб. 20 коп., следовательно, размер долга без НДС составил 54 468 руб. 02 коп. С учетом периода просрочки в количестве 64 дней, размер пени составил 10 457 руб. 86 коп.

Истец при обращении в суд заявил ко взыскании пеню в сумме 4 307 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом неустойка в размере 4 307 руб. 25 коп., так как при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрении дела в отсутствие ответчика) является несостоятельным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по последнему известному суду месту нахождения организации: Белгородская область, пос. Октябрьский, ул. Привокзальная, д. 17, конверт был возвращен суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 32). В апелляционной жалобе ответчик указал другой адрес: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, Газонаполняющая станция.

Апелляционный суд считает, что извещение ответчика о дате и времени судебного заседания произведено судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки N 081/2007/СХ-П от 31 августа 2007 г., товарной накладной N 347/Бл от 31.08.2007 года.

Суд не располагает доказательствами того, что истец на момент подачи искового заявления знал о местонахождении ответчика по иному адресу, о чем не уведомил суд, злоупотребив своими процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 г. по делу

N А41-8007/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк