Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2870/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-8004/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-8004/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" о взыскании задолженности по договору N 074/2007/СХ-П от 24.08.2007г. от 24.08.2007г. в размере 164 416 руб. 80 коп. и процентов в размере 31 568 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроКривошеевское" (далее ООО "БеоАгроКривошеевское") о взыскании задолженности по договору N 074/2007/СХ-П от 24.08.2007г. от 24.08.2007г. в размере 164 416 руб. 80 коп. и процентов в размере 31 568 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года с ООО "БелАгроКривошеевское" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана сумма основного долга в размере 164 416 руб. 80 коп., неустойка в размере 10 522 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.35).

Не согласившись с данным решением, ООО "БелАгроКривошеевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.39-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В материалы дела от ООО "БелагроКривошеевское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.7-9), 24 августа 2007 года между истцом (поставщик) и ООО "БелАгроКривошеевское" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N N 074/2007/СХ-П, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов приведены в Спецификации - Приложении N 1 к настоящему договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

По указанному договору согласно товарным накладным N 339/Бл от 27.08.2007г., N 345/Бл от 29.08.2007г., N 384/Бл от 11.10.2007г. со склада истца ответчику были поставлены химические средства защиты растений на общую сумму 205 771 руб. 00 коп.(л.д.12, 14, 16).

В соответствии с п.2.2 договора продукция отпускалась покупателю партиями согласно поданной заявке на условиях отсрочки платежа до 01.12.2007г.

В счет оплаты поставленной по договору продукции ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 41 354 руб. 20 коп.

10 января 2008 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 7, с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность (л.д.18-19).

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 074/2007/СХ-П от 24.08.2007г. от 24.08.2007г. в размере 164 416 руб. 80 коп. и проценты за период с 02.12.2007г. - 04.02.2008г. в размере 31 568 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 164 416 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и высокого размера договорной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер пени до 10 522 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрении дела в отсутствие ответчика) является несостоятельным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что извещение ответчика о дате и времени судебного заседания произведено судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки N 074/2007/СХ-П от 24 августа 2007 г., товарных накладных N339/Бл от 27.08.2007г., N345/Бл от 29.08.2007г., N384/Бл от 11.10.2007г.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику копии определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (вручено ответчику 14 июля 2008 г.) по адресу: г. Белгородская область, Прохоровский р-н, с.Кривошеевка (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-8004/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева