Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2926/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-2807/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Главукс" - Грибова Л.В. - представитель по доверенности N 2 от 1 января 2008 года,

представитель ответчика ООО "СтройДом-Д" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-2807/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "ГЛАВУКС" к ООО "СтройДом-Д" о взыскании 578 031 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Д" (далее по тексту - ООО "СтройДом-Д") о взыскании задолженности по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года в размере 525 483 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 548 рублей 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 281 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 532 руб. 45 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года исковые требования ОАО "Главукс" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СтройДом-Д" в пользу ОАО "Главукс" задолженность за выполненные работы в сумме 525 483 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 44 532 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 12 200 руб. 15 коп. (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройДом-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройДом-Д" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Главукс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройДом-Д" о взыскании задолженности по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года в размере 525 483 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 532 руб. 45 коп..

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Главукс" требований.

Данный вывод следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ОАО "Главукс" основаны на договоре субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2006 года между ООО "СтройДом-Д" (Генподрядчик) и специализированным пусконаладочным управлением - филиал ОАО "Главукс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-17 (л.д.6-9 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ: строительство ИТП, устройство водостока (ливневая канализация 2 стояка) и хозяйственно-бытовой канализации (без установки с/фаянса), прокладка систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и Генподрядчика в 14-ти этажном жилом доме по адресу: ул. Станционная, г. Дубна, Московская область, и обязуется сдать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, определяется на основании протокола договорной цены и составляет: 4 600 000 рублей, в том числе 701 694 рублей 92 коп. - НДС 18% в ценах 2 006 года (пункт 4.1 договора).

Сумма договора является твердой и окончательной на весь период действия договора при условии сохранения объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора началом работ считается момент поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика. Окончание работ - 20 сентября 2006 года

Факт выполнения ОАО "Главукс" работ по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 за февраль 2007 года, N 2 за март 2007 года на общую сумму 2 100 000 рублей 50 коп. (л.д.11-14 ).

Выполненные истцом работы были частично оплачены ООО "СтройДом-Д" на общую сумму 1 574 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1065 от 26 октября 2006 года, N 1089 от 23 ноября 2006 года, N 1088 от 23 ноября 2006 года, N1087 от 23 ноября 2006 года, N210 от 27 декабря 2006 года, N212 от 27 декабря 2006 года, N213 от 27 декабря 2006 года, N211 от 27 декабря 2006 года, N209 от 27 декабря 2006 года, N 202 от 6 марта 2007 года (л.д.15-24).

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных ОАО "Главукс" работ задолженность ответчика перед истцом составила 525 483 рублей.

Гарантийным письмом N 7 от 18 апреля 2007 года ООО "СтройДом-Д" обязалось произвести оплату выполненных работ по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года до 1 июля 2007 года (л.д.25).

Однако оплата выполненных работ не была произведена ответчиком.

7 сентября 2007 года ОАО "Главукс" направило в адрес ООО "СтройДом-Д" претензию N 1-1/638 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года в сумме 525 483 руб. (л.д.26).

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что выполнение субподрядных работ сопровождалось большим количеством брака со стороны ОАО "Главукс", о чем 20 сентября 2006 года, 6 февраля 2007 года и 19 февраля 2007 года были составлены акты и дефектные ведомости на общую сумму 455 245 руб. 88 коп., является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 за февраль 2007 года, N 2 за март 2007 года на общую сумму 2 100 000 рублей 50 коп. были подписаны ООО "СтройДом-Д" без соответствующих замечаний.

ООО "СтройДом-Д" не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ОАО "Главукс" писем N 18 от 7 февраля 2007 года и N 56 от 21 марта 2007 года, в которых сообщалось о том, что сотрудниками истца при монтаже стояков горячего водоснабжения на жилом доме N 22 по ул. Станционной города Дубна были пробиты несущие ребра плит перекрытий (л.д.55, 57).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеназванные письма ОАО "Главукс" не получало.

Встречный иск о взыскании суммы в размере 455 245 руб. 88 коп. ответчик в рамках данного дела не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специализированное пусконаладочное управление - филиал ОАО "Главукс" не вправе было заключать договор субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года от своего имени, необоснован.

Из содержания Устава ОАО "Главукс", утвержденного протоколом N 10 от 7 июня 2002 года усматривается, что Специализированное пусконаладочное управление является филиалом ОАО "Главукс".

Согласно пункту 2 Устава филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть (л.д.38).

Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

При таких обстоятельствах, Специализированное пусконаладочное управление было вправе заключать договор субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года, ответственность по которому несет - ОАО "Главукс".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года в размере 525 483 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2007 года по 1 апреля 2008 года в размере 44 532 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка 10%, так как ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 5.4 договора субподряда об оплате выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1839-Y ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых, начиная с 19 июня 2007 года.

До 19 июня 2007 года, начиная с 29 января 2007 года, была установлена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых на основании телеграммы Центрального Банка России N 1788-У от 26 января 2007 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования 10% годовых. Иные, меньшие ставки рефинансирования в указанный период не действовали

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройДом-Д" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 100 рублей 08 копеек

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-2807/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Д" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 100 рублей 08 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина