Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2061/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-2806/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Главукс" - Грибова Л.В. - представитель по доверенности N 2 от 1 января 2008 года,

представитель ответчика ООО "СтройДом-Д" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-2806/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Главукс" к ООО "СтройДом-Д" о взыскании 910 798 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Д" (далее по тексту - ООО "СтройДом-Д") о взыскании задолженности за выполненные по договору N П-7 от 17 мая 2006 года работы в сумме 827 998 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 799 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 481 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 руб. 40 коп. без учета НДС 18%.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройДом-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "Главукс" о взыскании долга в размере 833 616 руб. 87 коп.(л.д.16 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области 15 мая 2008 года ходатайство ООО "СтройДом-Д" о принятии к производству встречного искового заявления было отклонено, поскольку встречный иск основан на договоре подряда N 50 от 2 июня 2004 года, тогда как первоначальное исковое заявление основано на договоре N 7-П от 17 мая 2006 года (л.д. 6 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года оставлено без изменения (л.д.20-21 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года исковые требования ОАО "Главукс" были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СтройДом-Д" в пользу ОАО "Главукс" задолженность за выполненные работы в сумме 827 998 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 481 руб. 68 коп. (л.д.29-30 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройДом-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 34-37 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройДом-Д" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Главукс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройДом-Д" о взыскании задолженности по договору субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года в размере 827 998 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 руб. 40 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Главукс" требований.

Данный вывод следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ОАО "Главукс" основаны на договоре субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2006 года между ООО "СтройДом-Д" (Генподрядчик) и специализированным пусконаладочным управлением - филиал ОАО "Главукс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-7 (л.д.5-8 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в объеме, предусмотренном проектом, в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и Генподрядчика в 14-ти этажном жилом доме по адресу: ул. Станционная, г. Дубна, Московской области; и обязуется сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору определяется на основании протокола договорной цены и составляет: 2 370 000 рублей, в том числе 361 525 руб. 43 коп. - НДС 18% в ценах 2006 года (пункт 4.1 договора).

Сумма договора является твердой и окончательной на весь период действия договора при условии сохранения объемов работ.

Факт выполнения ОАО "Главукс" работ по договору субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 28 июля 2006 года, б/н от 30 августа 2006 года, б/н от 30 сентября 2006 года, N 4 от 28 октября 2006 года, N 6 от 31 марта 2007 года на общую сумму 2 370 000 рублей (л.д.10-19 т.1).

Выполненные истцом работы были частично оплачены ООО "СтройДом-Д" на общую сумму 1 542 001 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 22 мая 2006 года, N 690 от 31 июля 2006 года, N 688 от 31 июля 2006 года, N 686 от 31 июля 2006 года, N 687 от 31 июля 2006 года, N 689 от 31 июля 2006 года, N 691 от 31 июля 2006 года (л.д.20-26 т.1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных ОАО "Главукс" работ задолженность ответчика перед истцом составила 827 998 руб. 88 коп.

Гарантийным письмом N 7 от 18 апреля 2007 года ООО "СтройДом-Д" обязалось произвести оплату выполненных работ по договору субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года до 1 июля 2007 года (л.д.27 т.1).

Однако оплата выполненных работ не была произведена ответчиком.

7 сентября 2007 года ОАО "Главукс" направило в адрес ООО "СтройДом-Д" претензию N 1-1/638 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года в сумме 827 998 руб. 65 коп. (л.д.28-30 т.1).

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что выполнение субподрядных работ сопровождалось большим количеством брака со стороны ОАО "Главукс", является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: : N 1 от 28 июля 2006 года, б/н от 30 августа 2006 года, б/н от 30 сентября 2006 года, N 4 от 28 октября 2006 года, N 6 от 31 марта 2007 года на общую сумму 2 370 000 рублей были подписаны ООО "СтройДом-Д" без соответствующих замечаний.

Учитывая, что встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 833 616 руб. 87 коп. не было принято к производству, требования о взыскании стоимости устранения недоделок, а также иные требования, подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специализированное пусконаладочное управление - филиал ОАО "Главукс" не вправе было заключать договор субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года от своего имени, необоснован.

Из содержания Устава ОАО "Главукс", утвержденного протоколом N 10 от 7 июня 2002 года усматривается, что Специализированное пусконаладочное управление является филиалом ОАО "Главукс".

Согласно пункту 2 Устава филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть (л.д.38).

Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

При таких обстоятельствах, Специализированное пусконаладочное управление было вправе заключать договор субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года, ответственность по которому несет - ОАО "Главукс".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N П-7 от 17 мая 2006 года в размере 827 998 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда N П-17 от 27 июля 2006 года, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2007 года по 1 апреля 2008 года в размере 70 169 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка 10%, так как ответчиком не исполнена обязанность оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора - в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1839-Y ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых, начиная с 19 июня 2007 года.

До 19 июня 2007 года, начиная с 29 января 2007 года, была установлена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых на основании телеграммы Центрального Банка России N 1788-У от 26 января 2007 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования 10% годовых. Иные, меньшие ставки рефинансирования в указанный период не действовали

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройДом-Д" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6 740 рублей 84 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-2806/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Д" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 6 740 руб. 84 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина